Насколько В.В.Путин концептуально властен?

Когда ВВП занял пост президента России, на Западе и в России стали задаваться вопросом: " Кто вы, мистер Путин?". Смысл этого вопроса можно понимать так: новый российский президент будет столь же послушен манипуляторам Запада, или он как-то будет пытаться проводить самостоятельную политику, в чём-то отличную от политики Б.Ельцина?

Сейчас подходит к концу "эра" Путина (осталось немного более года до окончания второго срока), и можно подводить какие - то итоги. Частных результатов можно усмотреть много. Здесь и меры по улучшению государственных структур, по укреплению экономики, вооружённых сил и многое другое. Можно подвергать анализу многочисленные речи и интервью президента. Можно многое понять и узнать, если учесть, что сказанные слова могут нести реально больше смысла, чем дошло до сознания говорящего.

Вопрос кроме всего прочего по частностям состоит в следующем: в чём, в каких словах и действиях, выразилась концептуальная властность российского президента и как далеко эта властность простирается? Полный анализ должен породить целую книгу, но для небольшой статьи будет достаточно посмотреть некоторые речи президента, произнесённые в начале 2007 года.

В первую очередь внимание мира привлекла речь российского президента, произнесённая в Мюнхене на конференции по безопасности, речи во время визита на Ближний Восток и некоторые другие.

Что мир услышал в мюнхенской речи или что ожидал услышать? Что в этой речи подействовало воодушевляюще на мировую общественность, а что могло кого - то испугать?

И ещё один вопрос может занимать понимающих или ищущих понимания общественно важных вопросов. Вопрос этот в том, как нравственно - этические двойные стандарты могут причинять ущерб концептуальной властности субьекту, стремящемуся быть концептуально властным? Да и вообще как глава государства может выразить свою концептуальную властность в своей профессиональной деятельности? Каковы для этого возможности и чем они обуславливаются? Вопросов по этому поводов много. И информации к размышлению для этого тоже много.

Цель настоящей статьи состоит в том, попытаться показать, как концептуальная властность ВВП выразилась в мюнхенской речи, и в чём могли проявиться её границы, в том числе обусловленные реальной нравственностью и миропониманием главы государства?

B чём же может проявиться концептуальная властность главы государства?

--- Насколько президент, возглавляющий исполнительную власть, видит и понимает реальные интересы своей страны, способен видеть проблемы страны и намечать пути их разрешения, привлекая к делу нужных специалистов.

--- Насколько президент или монарх понимает своеобразие своей страны и её культуры, и осознаёт, что не все методы, которые хорошо себя зарекомендовали в других странах, где и были созданы, либо хорошо работающие в других странах, учитывающие специфику этих стран будут так же работоспособны в его стране.

--- Насколько президент понимает глобальную политику, способен различать её субъектов и входить сам в число способных эту политику осуществлять в интересах безопасности своей страны.

В начале своего выступления ВВП обратил внимание на то, что данная конференция не "парад политкорректности", а предполагает разговор по существу.

"Формат конференции дает мне возможность избежать "излишнего политеса" и необходимости говорить округлыми, приятными, но пустыми дипломатическими штампами. Формат конференции позволяет сказать то, что я действительно думаю о проблемах международной безопасности. И если мои рассуждения покажутся нашим коллегам излишне полемически заостренными либо неточными, я прошу на меня не сердиться - это ведь только конференция."

Российский президент, как тут ясно видно, не только постарается что-то сказать по существу, но и будет пытаться по возможности щадить психику участников конференции. Он понимает, что некие высказывания, не вписывающие в мироощущение и миропонимание слушателей, могут быть слишком дискомфортными для них.

В условии глобализации на современном этапе вопросы общей безопасности для всех стран и народов приобретают первостепенное значение. ВВП хорошо понимает, что безопасность одних не должна обеспечиваться за счёт безопасности других. В частности далее ВВП заметил:

"Итак. Известно, что проблематика международной безопасности много шире вопросов военно-политической стабильности. Это устойчивость мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность и развитие межцивилизационного диалога.
Такой всеобъемлющий неделимый характер безопасности выражен и в ее базовом принципе: "безопасность каждого - это безопасность всех"".

Здесь ясно видно, что глобальная безопасность является вещью многоплановой, многосторонней. ВВП понимает как должна проходить глобальная деятельность субъектов политики (от государственностей и от меж- и надгосударственных структур) для обеспечения общей для всех безопасности. Президент подчеркнул, что тема конференции озаглавлена: "Глобальные кризисы - глобальная ответственность". При этом он напомнил, что мир сейчас другой, нежели во время противостояния НАТО и Варшавского договора, и подходы к мировой безопасности должны быть другими.

Известно, что после исчезновения СССР с политической карты мира много говорили о так называемом однополярном мире, имея в виду, что осталась только одна глобальная сверхдержава, США. Президент России напомнил, что идея "однополярного мира" не состоятельна:

"Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.
Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри."

Не исключено, что большинство присутствовавших на конференции не имеет чёткого представления о надгосударственном управлении или о над- или межгосударственных субъектах глобальной политики (за исключением посвящённых) и могло понять эти слова ВВП как претензии России на роль второй сверхдержавы на место бывшего СССР.

Но более понимающий или посвящённый мог бы понять, что под "одним сувереном" ВВП мог иметь и некую надгосударственную корпорацию, проводящую в жизнь некую концепцию жизнепорядка и что возможно появление других суверенов, предлагающих жить по другой концепции. Понимает или нет это сам Путин -- но высказанное вслух сопровождается умолчаниями, не всегда осознаваемыми говорящим. Но можно по мюнхенскому выступлению ВВП видеть, что понимание глобальной политики у российского президента есть. Вопрос только в том, где границы этого понимания. Возможно, что и сам президент не стремится открыто демонстрировать эти границы.

ВВП чётко понимает роль нравственности в проведении какой - либо политики. Ещё в начале исполнения своих президентских обязанностей он говорил, что все проблемы упираются в вопрос о нравственности, и надо думать, что президент чётко различает нравственность реальную, подчас скрываемую, от нравственности декларируемой.

И в Мюнхене он о роли нравственности напомнил говоря о несостоятельности "однополярного мира":

" Но что еще важнее: сама модель является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации."

Можно считать, что президент понимает пагубность подчинения всей глобальной земной цивилизации своекорыстным интересам одной отдельно взятой государственности или корпорации, действующей через эту "господствующую" государственность.

"Вместе с тем все, что происходит сегодня в мире, - и сейчас мы только начали дискутировать об этом - это следствие попыток внедрения именно этой концепции в мировые дела - концепции однополярного мира."

Здесь чётко видно умолчание, смысл которого в том, что пытаются в мировые дела внедрить чей то узкокорыстный, по сути паразитический, интерес.

Далее критическое замечание в адрес США:

"Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того, отдельные нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере - и навязывается другим государствам. Ну кому это понравится? Кому это понравится?"

Путин, если понимает, то умалчивает о субъектности Америки в глобальной политике. Насколько президент осознаёт, что государственность США не является субъектом мировой политики, хотя пыжится стать таковым?

"В международных делах все чаще встречается стремление решить тот или иной вопрос, исходя из так называемой политической целесообразности, основанной на текущей политической конъюнктуре.
И это, конечно, крайне опасно. И ведет к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть: никто не чувствует себя в безопасности! Потому что никто не может спрятаться за международным правом как за каменной стеной. Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений."

Здесь ясно просматривается мысль, что в решении больших внешнеполитических и глобальных задач требуется полноценная концептуальная деятельность, способная давать долговременные прогнозы, выявлять проблемы и находить их решения в интересах всех живущих на Земле. И понимание ограниченности юриспруденции в возможностях решать проблемы общей для всех безопасности здесь ясно высказано.

"Убежден: мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности."

Это можно расценивать, как заявку на концептуальную властность.

"Открытость, транспарентность и предсказуемость в политике безальтернативны, а применение силы должно быть действительно исключительной мерой так же, как и применение смертной казни в правовых системах некоторых государств."

А это можно понимать как указание на всеобщую открытость концептуальной власти.

"И не надо подменять Организацию Объединенных Наций ни НАТО, ни Евросоюзом. И когда ООН будет реально объединять силы международного сообщества, которые действительно могут реагировать на события в отдельных странах, когда мы избавимся от пренебрежения международным правом, то ситуация может измениться."

Здесь пожелание или требование, чтобы ООН стала бы действительно эффективно работающей организацией, способной решать стоящие перед ней задачи в интересах всего человечества и каждой отдельной страны. Отдельные крупные организации, НАТО или Евросоюз, например, замахиваясь на единоличное решение глобальных проблем, будут их решать в свою пользу, поэтому и не должны подменять ООН.

Далее следуют указания на двойные стандарты реальной политики Запада, выразившиеся в реальных действиях западных держав; прежде всего не выполнение взятых на себя обязательств.

"Но что же происходит в это же самое время? А в это самое время в Болгарии и Румынии появляются так называемые легкие американские передовые базы по пять тысяч штыков в каждой. Получается, что НАТО выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам, а мы, строго выполняя Договор, никак не реагируем на эти действия.
Думаю, очевидно: процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот, это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия. И у нас есть справедливое право откровенно спросить: против кого это расширение? И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит. Но я позволю себе напомнить в этой аудитории, что было сказано. Хотел бы привести цитату из выступления Генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года. Он тогда сказал: "Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности". Где эти гарантии?"

Это не только просто напоминание о невыполнении каких - то обязательств. Это можно расценивать как указание на основные моральные нормы, господствующие на Западе, куда входят и двойные стандарты.

" ОБСЕ пытаются превратить в вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других стран. И под эту задачу "скроили" и бюрократический аппарат ОБСЕ, который абсолютно никак не связан с государствами-учредителями. "Скроили" под эту задачу процедуры принятия решений и использования так называемых неправительственных организаций. Формально - да, независимых, но целенаправленно финансируемых, а значит, подконтрольных."

Здесь более чем намёк на некие организации, ставящие себя над народами и государствами и прикрывающиеся юридическими формулировками, такими как например "неправительственные организации". Президент здесь достаточно чётко говорит о корпорациях, проводящих свои цели под прикрытием юридического формализма, и цели эти расходятся с интересами народов и государств, и что одни государственности используются как средства по отношению к другим.

"... тем более навязывания этим государствам того, как они должны жить и развиваться.
Очевидно, что такое вмешательство отнюдь не способствует вызреванию подлинно демократических государств. И, наоборот, делает их зависимыми и как следствие нестабильными в политическом и экономическом плане."

Это указание на концептуальную самостоятельность отдельных государств и обществ, не противоречащую общим нравственно правым интересам.

"В этой связи позволю себе сделать одну маленькую ремарку. Вряд ли нас нужно подталкивать и стимулировать к этому. Россия - страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику."

Здесь явное указание на ведущую роль в глобальной политике, хотя вслух говорилось лишь о внешней. Тут впору задасться вопросом о том, насколько сам ВВП различает внешнюю и глобальную политику? Может быть и различает, но по некоторым соображением не афиширует этого и даже не применяет словосочетания "концептуальная власть" (это словосочетание сейчас используют не только сторонники КОБ), чтобы не вгонять в лишний психологический дискомфорт слушателей. Наверное президент осознаёт концептуальную подвластность присутствующих на конференции.

Далее президенту были заданы вопросы. Тут сначала можно отметить, что содержание вопросов определяется нравственностью и миропониманием вопрошающего.

Отвечая на один из вопросов ВВП чётко указал, что есть различия между благими намерениями и реальными факторами, которые могут заставить действовать против ранее оглашённых благих намерений:

"Но система отношений - это так же, как математика. Она не имеет личного измерения. И мы должны, конечно, на это реагировать. Как? Или так же, как вы, и строить многомиллиардную противоракетную систему, систему противоракетной обороны, либо, имея в виду наши сегодняшние возможности - экономические, финансовые, - ответить ассиметрично. Чтобы все поняли, что да, система противоракетной обороны есть, но она в отношении России бессмысленна, потому что у нас есть такое оружие, которое ее легко преодолевает. Вот мы по этому пути и пойдем. Это дешевле для нас. Но это никак не направлено против самих Соединенных Штатов.
Я полностью согласен, если Вы говорите, что система ПРО не направлена против нас, то и наше новое оружие не направлено против вас. И я полностью здесь согласен с моим коллегой и другом - я, знаете, не побоюсь этого слова, при всех разногласиях я считаю Президента Соединенных Штатов своим другом. Он порядочный человек, я знаю, что на него там всех собак сегодня могут повесить в Соединенных Штатах за все, что делается и на международной арене, и внутри. Но я знаю, что это порядочный человек, и с ним можно разговаривать и договариваться. Ну так вот, мы когда с ним говорим, он говорит: "Я исхожу из того, что Россия и США никогда уже не будут противниками и врагами". Я с ним согласен. Но повторяю еще раз: вот эта симметрия и асимметрия - здесь нет ничего личного. Это просто расчет."

Путин понимает как делами государства можно управлять минуя государственные структуры, как через "неправительственные организации" может осуществляться управление против интересов данной страны:

"Что нас беспокоит? Я могу сказать и думаю, что это понятно для всех: вот когда эти неправительственные организации финансируются, по сути, иностранными правительствами, то мы рассматриваем это как инструмент иностранных государств в проведении политики в отношении нашей страны. Это первое. И второе. Во всех странах существуют определенные правила финансирования, скажем, избирательных кампаний. Через неправительственные организации идет финансирование от правительственных источников других стран, в том числе и в рамках правительственных кампаний. Ну куда это годится? Это что, нормальная демократия, что ли? Это скрытое финансирование. Скрытое от общества. Чего же здесь демократичного? Можете Вы мне сказать? Нет! Не можете. И не скажете никогда. Потому что это не демократия, а просто влияние одного государства на другое."

Мы можем с полным правом предполагать, что президент России за реальное преодоление толпоэлитаризма и доступность концептуальной властности для каждого члена общества, и что именно так реализуется гражданское общество:

"Но мы заинтересованы в том, чтобы развивалось гражданское общество в самой России, чтобы оно ругало власти, критиковало, помогало власти определять свои собственные ошибки, корректировать свою политику в интересах людей. В этом мы, безусловно, заинтересованы, и мы будем поддерживать гражданское общество и неправительственные организации."

В умолчении остаётся, что критика не должна быть "критиканством", просто руганью в адрес государства, преследующей чьи - то своекорыстные интересы. Президент ясно говорит, что конструктивная критика в помощь государственным структурам.

Президент России, как может казаться, действует и через умолчания, соответственно формулируя оглашения. Сказанное и умалчиваемое, если они гармонируют друг с другом, неким образом воздействуют на коллективное сознательное и безсознательное. Остаётся вопрос о границах концептуальной властности российского президента и о возможностях использовать эту властность.

Для того, чтобы поразмыслить над этим вопросом, приводится ещё одна цитата, на этот раз из выступления Путина на встрече молодых писателей и драматургов , состоявшейся в Ново - Огарёво 16 февраля текущего года.

" Давайте так объективно посмотрим: она какой может быть? Она может быть либо совсем элитарной - и это тогда просто кружок, как "Зеленая лампа", для узкого круга лиц, или она должна быть коммерческой - и тогда она должна быть интересной (я не буду говорить, что такое коммерческая, мы с вами знаем). Или это должно быть в рамках госзаказа и тогда государство должно определить приоритеты, что государству важнее и на что оно будет готово тратить деньги, как оно формулирует этот свой интерес. Я не говорю сейчас о таких вещах, которые лежат на поверхности: пропаганда здорового образа жизни, семьи, армия, безопасность, борьба с наркотиками - все, что угодно. Или государство считает необходимым поддерживать и такую литературу, которая развивает вкус, развивает какие-то творческие начала, сохраняет русский язык, учит думать читателей."

Здесь указание на то, чему должны служить литература и искусство. Истинно народное государство должно определять приоритеты, направленные на безопасность и свободу личностного развития всех, живущих в этом государстве. Явно ставится вопрос об элитаризме или общенародности литературы.

Но здесь важно выделить и сказанное о здоровом образе жизни. Президент говорил не раз и о демографических проблемах России. Говоря о здоровом образе жизни, можно думать, президент осознаёт, что это важнейшее средство для решения проблем здоровья общества и демографических проблем.

Будем думать, что ВВП не случайно упомянул пропаганду здорового образа жизни. Наверное он хорошо понимает, какую роль здесь играют СМИ и искусства, важнейщим из которых является кино. И сам как спортсмен ведёт здоровый образ жизни.

Но по телевизору часто удаётся увидеть ВВП с бокалом шампанского (во время торжественных моментов в разных встречах и мероприятиях) или даже за кружкой пива во время визита в Германию. Тут просматривается некоторое противоречие с оглашаемой необходимостью пропагандировать здоровый образ жизни. Не есть ли тут какой - то двойной стандарт, возможно в полной мере не осознаваемый президентом, или какой - то незаметный даже самому ВВП его нравственный изъян? Возможно президент здесь просто не замечает, что он здесь как раз соучаствует в пропаганде умеренного и "культурного" пития, осознанно желая пропагандировать обратное.

Насколько президент осознаёт, что все проблемы разного рода наркомании и алкоголизма вырастают как раз на почве "культурного" ритуального пития, а сам он, хваля в мюнхенской пивной, например, местное пиво, сам обильно из лейки своего авторитета поливает эту почву, то есть реально работает здесь в интересах тех, кто заинтересован в исчезновении с лица Земли "самого непокорного народа"?

Тут вправе задасться и таким вопросом: "Бокалы с шампанским после успешного окончания каких - то переговоров или заключения договоров - это стихийно сложившаяся традиция или обязательный протокол? Почему президент России, ратующий за здоровый образ жизни, не подскажет телевизионщикам, чтобы его с бокалам не показывали, коли от бокала не откосить (по телевизору не видно, что в бокале, вино или сок)?

И напоследок можно обратить внимание ещё на одно обстоятельство.

Даже если действующий президент России являет в словах и делах концептуальную властность, то он всё же находится в условиях глобального насаждения либерализма, и главе нынешнего российского государства приходится пользоваться либеральной фразеологией, чтобы слишком не насиловать уши и душу политической и деловой элиты, а также преждевременно не "дразнить гусей".

Концептуальную властность президент России проводит методом "слабого манёвра", который требует времени и терпения. Поэтому ВВП говорит, что важно не кто займёт потом пост президента и войдёт в его кабинет, а важна преемственность политического курса, а это надо понимать так, что страна и её правительство должны придерживаться в процессе смены поколений определённой выбранной концепции формирования жизнеустройства в стране и мире.

Есть и другое мнение, часто высказываемое в противовес мнению, высказанному выше.

Никакой реальной самостоятельности у Путина, как и у всякого наёмника мировой закулисы, не существует. Он лишь пешка в глобальной игре. Но по его высказываниям можно судить о роли России в ней.

Глобальный центр управления не заинтересован в гипертрофированном разрастании веса какого-либо государства на мировой сцене даже при тотальной подчинённости ему управленческого корпуса, поскольку это не рационально для существующей схемы мирового управления, основанной на системе сдержек и противовесов.

Похоже, что России с её ядерным потенциалом, богатыми природными ресурсами и шикарной Природой мировая закулиса отводит значительную роль в глобальном сценарии с учётом меняющегося планетарного статуса Земли. Отсюда, возможно, и такие смелые мюнхенские заявления.

К примеру, Буш тоже иногда позволяет себе смелые заявления, даёт "добро" бомбить Югославию, Ирак и т.д., но это вовсе не свидетельствует о его концептуальной властности.

Не стоит волноваться по поводу того, что мнения, выражаемые в статье, не идеальны в смысле иcключительной объективности суждений. Мы же публикуем их как точку зрения, а не как истину в Последей Инстанции.

Редакция сайта "Эра ЧелоВечности"
07.03.2007