Общий форум : Мера: Форум
сторонников КОБ
На вопрос Клыча об "объемлимости снизу".
Позвольте такую иллюстрацияю.
Представьте себе некоторое королевство, где император руководит промышленностью стройматериалов. Леса в королевстве мало - поэтому строить из дерева запрещено.
Бетон еще не изобретен. Поэтому на императорских заводах делают кирпичи и строить разрешено только из кирпича.
Особо строгих законов об архитектуре не существует - можно лепить унылые коробки, а можно и красивые дворцы.
Прочностные свойтсва кирпичей таковы, что безопасными могут быть дома не выше 5 этажей. В 9-ти этажках жить можно, но их поведение непредсказуемо - появляются трещины и есть немаленькая вероятность обрушения. Дома в 12 этажей и выше построить нельзя - они просто рушатся на этапе строительства.
И что мы имеем. С одной стороны богатое архитектурное многообразие, которое определяется исключительно прочностными свойствами кирпичей - то есть, в общем, частным процессом.
Это, я с Вашего позволения, назвал для себя "объемлимостью снизу"
Basilio два раза написал:
Совершенно верно. Нет никакого иерархического наивысшего объекта. Субъект - есть. По крайней мере, в реальном мире. Как там дела в "мирах" Basilio - ему самому виднее.
P.S. Не хочет Basilio разговаривать серьёзно - его право, помогать ему дальше "стебаться" я не собираюсь.
P.P.S. Все свойства всех "кирпичей" в нашем мироздании предопределены Мерой (Матрицей) мироздания.
Редактировано 1 раз. Последний раз 09.01.2007 13:14 пользователем Клыч.
Дорогой Клыч, чего Вы обижаетесь. Вы же
сами взялись объяснить мне логику того вывода, о которм я спрашивал. Вы привели
"костяк" рассуждения - я нащел контрагрумент.
До настоящего времени мы говорили о процессах, теперь, как вижу, нам понядобились такие категории как Субъект и Объект. Я вас правильно понял ?
Мы таки ждём текста того пасквиля, о
котором ты тут упомянула.
Нехорошо скрывать важную информацию, ой нехорошо...
1. Майе, Клычу и прочим участникам
форума извинения и уточнения.
Уважаемый Клыч! Благодарим Вас за своевременное замечание по существу аббревиатуры ИНВУ (это когда мы, в предыдущей записке, ссылаясь на ДОТУ, вместо ИНВУ написали ИНОУ). Это – результат естественного вытеснения из памяти менее значимого более значимым в текущий период (очень давно в ДОТУ не заглядывали, а записку «Майе, Клычу и прочим информация к размышлению» писали экспромтом). Согласны с Вами, если на что-то ссылаешься – то ссылайся точно. Виноваты. Но принципиальных образных несоответствий (это – о Всеобъемности) у нас с Вами и авторами ДОТУ нет. Причина же неточности не в инакомыслии писца, а в том, что общий для нас смысловой образ он обозначил, применив сходное по смыслу с оригиналом слово – в данном контексте синоним (полагая в своём бессознательном, что «наивысшее объемлющее» = «наивысшее все-объемлющее», что, на наш взгляд, в данном контексте не искажает смысл. Ведь если введено понятие «наивысшее», т.е. самое высшее, выше которого по положению в иерархии Мироздания уже никого и ничего нет, то, на наш взгляд, нет смысловой разницы между словом «объемлющее» и утрирующим словом «всеобъемлющее», которое применили авторы ДОТУ с целью, чтоб вообще ни у кого не возникало ни малейшего сомнения во Вседержительности Всевышнего). Но авторство есть авторство. Мы согласны также с обозначением ИНВУ, как с наиболее доходчивым для всех и каждого, а за допущенную неточность ещё раз приносим свои извинения лично перед вами, Майя и Клыч, перед всем миром и авторами ДОТУ.
2. Цель КОБ на наш взгляд (информация для Клыча и всех прочих).
Цель КОБ, если её предельно обобщённо сформулировать – творя Добро приближаться к Богу; здесь никакой коррекции цели быть не может (разве только осмысленно податься в сторону Зла?). Цель КОБ – неизменна, но методы приближения непрерывно развиваются (совершенствуются). Коррекции же поэтапных целей в процессе приближения могут иметь место лишь внутри процесса. И эти коррекции поэтапных целей на пути к Богу напрямую связаны с объективными изменениями в Мироздании, с совершенствованием наших понятий, расширением их круга.
3. Клычу и всем прочим (кому интересно) о нашем понимании термина ИНВУ.
Мы считаем, что понятием (термином) ИНВУ (которым мы обозначаем субъект с одновременным указанием его функции), с использованием настоящей аббревиатуры, может обозначаться Он – Бог, Всевышний, Аллах и т.д.; никто же не оспаривает уже существующие эти и прочие Его имена, о смысловых основах которых большинство не задумывается. Главное здесь – чтоб при разных Его именах у разных людей был единый Его смысловой образ Творца Мироздания с нераздельной Его функцией – творческим управлением Мирозданием. И если к уже существующим общеизвестным Его названиям мы добавляем ещё одно – ИНВУ - по Его прямой функции – то именно это Его название является, на наш взгляд, наиболее точно Его характеризующим.
Приведём приземлённый аналог, который ни у кого вообще не вызывает сомнений.
ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ – субъект управления заводом (т. е. директор завода, управленческий персонал, а также, по стереотипам большинства, здание с табличкой «Заводоуправление» на территории завода, где директор завода и прочие управленцы размещаются).
Термин, одинаковый по звучанию и написанию, но разный по смыслу с приведённым термином ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ - заводоуправление = управление заводом - обозначает функцию субъекта управления.
Но когда обращаешься на проходной завода с вопросом: «Где ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ?» вместо вопроса: «Где здание, в котором находятся директор и прочий управленческий персонал, которые осуществляют свою функцию – заводоуправление или, другими словами, - управление заводом?», - всегда, без лишних вопросов, показывают. Это указывает на то, что в общественном бессознательном такой объединяющий понятия аналог существует. Потому и термин ИНВУ, в указанном нами смысле, на наш взгляд, имеет право быть. А вот уж насколько совпадает или расходится субъективизм авторов ДОТУ с нашим субъективизмом, именно по этому вопросу, – мы не знаем. На наш взгляд, авторы ДОТУ просто не стали акцентировать на этом внимание, в своём бессознательном полагая, что термин ИВОУ может обозначать, наряду с функцией управления, и самого субъекта управления – само собой разумеющимся. Да и сама логика это подсказывает. Потому мы и проводим аналогию: Бог = ИНВУ. Бога же с Его мыслью, словом и писанием – плодом Его творения мы не отождествляем, как не отождествляем директора завода с его управленческим замыслом, управленческим словом и продуктом завода – плодом его творения. Субъекта и его функцию мы различаем.
Если кто с этим положением не согласен, то пусть объяснит, в чём же смысловая разница аналогов: в отношениях субъекта - ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЯ с заводом и субъекта - ИНВУ с Мирозданием? Ответьте, если кто видит разницу.
4. Информация для Прохор Кузьмич и всех прочих.
Мы, приводя аналогию: иудей = христианин = православный = муслим (мусульманин) = русский, объединяем их термином ПРАВЕДНИК (иудей = христианин = православный = муслим = русский = ПРАВЕДНИК), который является полным аналогом каждого из них (а каждый из этих терминов является полным аналогом любо другого из них), имеем в виду не грамматическую аналогию (то, что русский, православный и праведный – прилагательное, обозначает принадлежность, а праведник, иудей, муслим и христианин – существительное, - понятно из школы), а мировоззренческую аналогию. Их смысловую аналогию. И никакие ритуальные цитатно-догматические вероучения они, на самом деле, не означают (несмотря на то, что некоторые из терминов к этим вероучениям и прилепили, извращая вольно и невольно смысл этих терминов, по злонравию одних и недомыслию других). Каждый из этих терминов, звуча по-разному, означает человека, добровольно, от души осуществляющего Божий промысел: иудей = русский человек = муслим = православный человек = праведный человек (ПРАВЕДНИК). Слово есть смысл! Поэтому, например, словосочетание «русский иудей» или «русский муслим» означают, как говорится, «масло масляное», «праведный праведник» или «праведник праведник». Отсюда словосочетания «русский иудей» и «русский муслим», по нашему мнению, лишены смысла. А вот словосочетания: русский еврей, русский славянин, русский араб, араб муслим, бушмен муслим, русский чеченец, русский китаец и т.д. - явно согласуются и имеют конкретный смысл. Или: иудей славянин, славянин муслим, русский славянин, праведный еврей, еврей мусульманин, еврей иудей, православный китаец, русский марсианин, землянин муслим, русский землянин и т.д. – также согласуется и имеют конкретный смысл. Поэтому ещё раз заметим, что есть термины, обозначающие богоугодную мировоззренческую (духовную) категорию человека, богоугодное состояние его души (это термины: православный, праведный, праведник, русский, иудей, христианин, муслим), независимо от его антропологического вида и национальной принадлежности. А есть термины, которые обозначают непосредственно антропологическую и национальную категорию (это, например, термины: еврей – антропологический вид, славянин – антропологический вид, татарин – антропологический вид, россиянин – национальная принадлежность). Есть варианты, когда антропологический вид и национальная принадлежность совпадают (например, китаец – антропологический вид и национальная принадлежность). Смысл терминов, обозначающих разные категории, нужно понимать и чувствовать, чтобы не плодить, особенно через СМИ, инверсии в понятиях и, как следствие (вольно и невольно), разжигать так называемую национальную рознь, ставя под угрозу общественную безопасность. Тем более надо отличать при письме и изустной речи праведных под разными названиями от «праведных» - псевдоправедных под этими же названиями.
Термины русский и русскость = ПРАВЕДНЫЙ и ПРАВЕДНОСТЬ – применяется и как цивилизационные термины, обозначающие богоугодную цивилизацию. Они означают принадлежность богоугодной цивилизации = русской цивилизации = православной цивилизации = мусульманской цивилизации = иудейской цивилизации = христианской цивилизации = праведной цивилизации, - кому как больше нравится называть богоугодную цивилизацию, у кого как исторически сложилось (в том числе и многонациональную). У ВП СССР, например, в ходу понятие: Русская многонациональная цивилизация, расположенная в границах единого государства – Россия. С учётом вышеизложенного, суть этого понятия можно обозначить и иным словосочетанием, отчего смысл понятия нисколько не изменится.
С уважением.
Sezar.
Здравствуйте!
Я несогласен. Объясню почему.
1) Просто не нравится такое "имя", да и существующих имён предостаточно.
2) В русском языке словом "управление" обозначают орган управления, как правило, имеется ввиду коллективный орган управления. Не припоминаю, чтобы таким словом обозначали управленца в единственном числе. Хотя, может быть, ваш термин мог бы пригодиться "библейским христианам", у которых Троица.
Информация для
Sezar.
1. Ещё раз попытаюсь пояснить, мое категорическое несогласие с вновь вводимой терминологической путаницей (я считаю, это именно путаницей, вы же вольны оставаться при своем мнении).
Мы, как я считаю, находимся на сайте приверженцев КОБ "Мертвая вода" и я в своих "письменах и мыслях" пользуюсь терминологией, которая там дана и разъяснена (т.е к словам прикреплены образы им соответствующие) и однозначно понимаема людьми знакомыми с КОБ.
Я лично не вижу смысла менять выработанную и логически стройную целостную мозаику КОБ, на нечто терминологически отличающуюся.
2. По поводу того "...в чём же смысловая разница аналогов: в отношениях субъекта - ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЯ с заводом...".
Мне кажется, субъект под термином "ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ" - это есть орган управления (Субъект Управления) ЗАВОДОМ, который в этой связке является Объектом Управления.
ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ - это часть Системы, которая называется ЗАВОД (фабрика, колхоз если хотите - так, богатство русского языка порой трудно понимаемо), Объект Управления -ЗАВОД, это та часть этой же системы, которая непосредственно осуществляет такие роды деятельности как: а). Основную Производственную Деятельность (ОПД) б). Обеспечение этой ОПД в). Организацию ОПД г.) Обновление ОПД.
И всеми видами этих родов деятельности следует Управлять (это тоже один из родов деятельности), чем и занимается локализованый орган под названием ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ.
С уважением
Прохор
Клычу и прочим информация к
размышлению.
1. По поводу «Просто не нравится такое "имя", да и существующих имён предостаточно».
Никто и не навязывает, если не нравится. А кому-то, может, чисто гипотетически, и понравится. Вопрос же был в логике именования. А Ему ещё одно именование, не извращающее Его сути, а лишь более способствующее осмыслению её целостности, чем существующие, думаем, будет не втягость.
2. По поводу «В русском языке словом "управление" обозначают орган управления, как правило, имеется в виду коллективный орган управления. Не припоминаю, чтобы таким словом обозначали управленца в единственном числе».
Напоминаем (если не удаётся припомнить) случаи в русском языке, когда словом «управление» обозначают единоличное управление (в смысле единоличной ответственности за последствия управленческих действий или бездействий, - деяний, - одним словом). Например, в армии – единоначалие; командование подразделением, частью, соединением = управление подразделением, частью, соединением. Словом «командование» в русском языке обозначается именно «управление в единственном числе». Командир это – осуществляющий управление в единственном числе. Бытует даже выражение, типа: «фронт под командованием (= управлением) маршала Конева …и т. д.» или: «МВД под управлением (командованием) товарища Щёлокова … и т.д.». В этом случае управленец (командир, командующий) – единоначальник является субъектом управления; все остальные (замы, помы, штаб, боевые подразделения, подразделения боевого обеспечения и обслуживания и т. д.), в совокупности являются объектом его управления. Да и гражданского «генерала» - директора можно рассматривать как управленца – единоначальника.
Русский язык гораздо богаче, чем мы о нём, порой, думаем.
С уважением.
Sezar.
1. Вкратце о причинах нашего несогласия с
ВП СССР в случаях применения им слова иудей без кавычек.
ВП СССР и плод его творения – КОБ – мы чтим и критически осмысливаем. Со словом же иудей без кавычек в богопротивном смысле, применяемом в материалах КОБ, мы не согласны. Первоначальный смысл слова иудей = праведник. Слово иудей, чтобы дискредитировать его первоначальный смысл, изначально означающее тех, которые творят богоугодные дела (Божий промысел), злочестивые (ГП) злонамеренно прилепили тем, которые впали в сатанизм (будучи, возможно, при этом уверены, что якобы именно так Бог и велел). Подумайте над этим приёмчиком – многоходовкой и его достаточно серьёзными богопротивными геополитическими последствиями! Библейский персонаж Иоанн Богослов, например, в отличие от ВП СССР и прочих историков-писателей-толкователей слова иудей, однозначно различает иудеев и «иудеев» – псевдоиудеев, «что из сатанинского сборища, из тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, но не суть таковы, а лгут» - Библия, Новый завет, Иоанн Богослов (Откровение), 3:9. А этот библейский персонаж, в отличие от ВП СССР и прочих сравнительно молодых историков-писателей-толкователей, будучи современником тех событий, является первоисточником факта того, что были и праведники, по праву называющие себя иудеями, и были те, которые лишь назывались этим добрым именем и, не являясь иудеями по сути, впали в сатанизм (вольно или невольно, не важно). Почему-то именно этот очевидный новозаветный факт, в отличие от прочих многочисленных библейских и коранических фактов, до сих пор остался незамеченным ни ВП СССР, ни их достаточно многочисленными сторонниками? Поэтому, ни только в интересах точности, но и в интересах богоугодной геополитики, авторам материалов КОБ и всем прочим её сторонникам не мешало бы публично осмыслить этот весьма существенный факт. Ведь эта инверсия является краеугольным камнем так называемого еврейского вопроса, который, в свою очередь, пока продолжает оставаться краеугольным камнем геополитики.
Библейский же термин «краеугольный камень» означает то, мимо чего нельзя пройти, об него не зацепившись; то, что мешает всему остальному; и, не убрав этот «краеугольный камень» с дороги, продолжать путь к цели - бессмысленно, ничего не получится, «камень» не пустит (при этом не важно, понимают идущие или не понимают блокирующую роль «камня»).
Возможно, кто-то сочтёт, что мы – крючкотворы и занимаемся «ловлей блох». Это – опасное заблуждение. Как правило, именно блохи, своевременно не выявленные и не выловленные, являются переносчиками смертельных вирусов для организмов; своевременно не выявленные (не осмысленные) и не выловленные (не исправленные) информационные блохи в информационных массивах приводят в результате к угрозе общественной безопасности.
В информационных массивах от КОБ «блох» (мелочей) не должно быть! И вылавливать этих информационных блох - носителей вирусов – «троянских коней» (вольных и невольных) должно всем миром.
Кстати, в публикациях от Sezar, на наш взгляд, нисколько не противоречащих методологической сущности КОБ, слова иудей, «иудей» и псевдоиудей применяются исключительно по их существу!
В общем же и целом мы – сторонники КОБ.
Но КОБ, если это наука, не может стоять на одном месте, - она, как и всё живое, идущее от Бога, развивается и совершенствуется. В своём развитии КОБ не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями. Следовательно, отдельные её формулы и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам. КОБ, как наука, не признаёт неизменных выводов и формул, обязательных для всех этапов и периодов. КОБ является противником всякого догматизма. Или кто-то с этим положением не согласен?
2. Снова об аналогии алгоритма отношений субъектов управления с их объектами управления.
Уравнение: Бог + тварно-управленческая функция Бога = ИНВУ (Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление) аналогично по смыслу уравнению: Директор завода + производственно-директивная функция Директора завода = ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ.
Из уравнений видно:
Директор завода управляет заводом аналогично тому, как Бог = Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление (ИНВУ) управляет Мирозданием.
То, что над управленцем – Директором есть Управленец – Бог (ИНВУ), а над Богом (ИНВУ) никого и ничего уже нет – это понятно и бесспорно. Речь же идёт лишь об аналогии алгоритма отношений субъектов управления с их объектами управления. И, в итоге, о логике смыслового сравнения: Бог (однозначно с неотъемлемой тварно-управленческой функцией) = ИНВУ. И не более того.
С уважением.
Sezar.
Здравствуйте!
Поразмыслил я на досуге над информацией Sezar'a.
1. Спасибо за урок русского языка. Правда, мне не совсем понятно, Вы невнимательно читаете мои слова, или невнимательно пишете свои.
Вы приводите синонимы слова управленец: "единоначальник", "командующий", "командир" и т.п. - согласен с этим. Согласен и с тем, что под управлением управленца находится объект управления. Но из этих утверждений не следует, что управленца можно и нужно называть словом "управление".
Подводя итог, я могу еще раз сказать, что по-русски субъект управления в единственном числе - это управленец, но никак не "управление".
2.
А я считаю, что первоначальный смысл слова "иудей" - человек из колена Иудина. Соответственно, Иудея - страна населённая иудеями. Затем смысл слова "иудей" стал меняться.
3.
Здесь явно путается пресное с кислым: цепляются за "камень преткновения". Поинтересуйтесь на любой стройке, где лежит "краеугольный камень", часто ли за него цепляются? Можете попробовать его убрать...
4. Sezar привёл, с позволения сказать, уравнения:
"Бог=ИНВУ"
"Бог + тварно-управленческая функция Бога = ИНВУ"
Если решить эту "систему уравнений", то получится, что
"тварно-управленческая функция Бога = 0
Приехали, однако...
5.
Из записки "Община Тезе"
Мера: Форум сторонников КОБ
Re: Вопросы читателей к издательству
"Общественная инициатива"
Пользователь: Basilio (IP-адрес
скрыт)
Дата: 09.01.2007 12:26
Представьте себе некоторое королевство, где император руководит промышленностью стройматериалов. Леса в королевстве мало - поэтому строить из дерева запрещено.
Бетон еще не изобретен. Поэтому на императорских заводах делают кирпичи и строить разрешено только из кирпича.
Особо строгих законов об архитектуре не существует - можно лепить унылые коробки, а можно и красивые дворцы.
Прочностные свойтсва кирпичей таковы, что безопасными могут быть дома не выше 5 этажей. В 9-ти этажках жить можно, но их поведение непредсказуемо - появляются трещины и есть немаленькая вероятность обрушения. Дома в 12 этажей и выше построить нельзя - они просто рушатся на этапе строительства.
И что мы имеем. С одной стороны богатое архитектурное многообразие, которое определяется исключительно прочностными свойствами кирпичей - то есть, в общем, частным процессом.
Это, я с Вашего позволения, назвал для себя "объемлимостью снизу"
Re: Вопросы читателей к издательству
"Общественная инициатива"
Пользователь: Клыч (IP-адрес
скрыт)
Дата: 09.01.2007 13:06
:То есть может не иметь, а может и иметь. Никакой определённости.Понятно что это даже не модель а просто образ иллюстрация которая к реальности может не иметь никакого отношения.
:Значит, и к комментариям к рисункам не следует серьёзно относиться.Basilio
Ну, и не следует слишком серьезно относится к рисунку - это иллюстрация и не более того.
:Basilio
Главная мысль такова - из иерархической упорядоченности некоторых объектов НЕ СЛЕДУЕТ существования иерархически наивысшего объекта.
Совершенно верно. Нет никакого иерархического наивысшего объекта. Субъект - есть. По крайней мере, в реальном мире. Как там дела в "мирах" Basilio - ему самому виднее.
P.S. Не хочет Basilio разговаривать серьёзно - его право, помогать ему дальше "стебаться" я не собираюсь.
P.P.S. Все свойства всех "кирпичей" в нашем мироздании предопределены Мерой (Матрицей) мироздания.
Редактировано 1 раз. Последний раз 09.01.2007 13:14 пользователем Клыч.
Re: Вопросы читателей к издательству
"Общественная инициатива"
Пользователь: Basilio (IP-адрес
скрыт)
Дата: 09.01.2007 13:23
До настоящего времени мы говорили о процессах, теперь, как вижу, нам понядобились такие категории как Субъект и Объект. Я вас правильно понял ?
Ау, Майя!
Пользователь: Юшин Ян (IP-адрес
скрыт)
Дата: 09.01.2007 16:15
Нехорошо скрывать важную информацию, ой нехорошо...
Информация участникам форума
Пользователь: sezar (IP-адрес
скрыт)
Дата: 10.01.2007 09:12
Уважаемый Клыч! Благодарим Вас за своевременное замечание по существу аббревиатуры ИНВУ (это когда мы, в предыдущей записке, ссылаясь на ДОТУ, вместо ИНВУ написали ИНОУ). Это – результат естественного вытеснения из памяти менее значимого более значимым в текущий период (очень давно в ДОТУ не заглядывали, а записку «Майе, Клычу и прочим информация к размышлению» писали экспромтом). Согласны с Вами, если на что-то ссылаешься – то ссылайся точно. Виноваты. Но принципиальных образных несоответствий (это – о Всеобъемности) у нас с Вами и авторами ДОТУ нет. Причина же неточности не в инакомыслии писца, а в том, что общий для нас смысловой образ он обозначил, применив сходное по смыслу с оригиналом слово – в данном контексте синоним (полагая в своём бессознательном, что «наивысшее объемлющее» = «наивысшее все-объемлющее», что, на наш взгляд, в данном контексте не искажает смысл. Ведь если введено понятие «наивысшее», т.е. самое высшее, выше которого по положению в иерархии Мироздания уже никого и ничего нет, то, на наш взгляд, нет смысловой разницы между словом «объемлющее» и утрирующим словом «всеобъемлющее», которое применили авторы ДОТУ с целью, чтоб вообще ни у кого не возникало ни малейшего сомнения во Вседержительности Всевышнего). Но авторство есть авторство. Мы согласны также с обозначением ИНВУ, как с наиболее доходчивым для всех и каждого, а за допущенную неточность ещё раз приносим свои извинения лично перед вами, Майя и Клыч, перед всем миром и авторами ДОТУ.
2. Цель КОБ на наш взгляд (информация для Клыча и всех прочих).
Цель КОБ, если её предельно обобщённо сформулировать – творя Добро приближаться к Богу; здесь никакой коррекции цели быть не может (разве только осмысленно податься в сторону Зла?). Цель КОБ – неизменна, но методы приближения непрерывно развиваются (совершенствуются). Коррекции же поэтапных целей в процессе приближения могут иметь место лишь внутри процесса. И эти коррекции поэтапных целей на пути к Богу напрямую связаны с объективными изменениями в Мироздании, с совершенствованием наших понятий, расширением их круга.
3. Клычу и всем прочим (кому интересно) о нашем понимании термина ИНВУ.
Мы считаем, что понятием (термином) ИНВУ (которым мы обозначаем субъект с одновременным указанием его функции), с использованием настоящей аббревиатуры, может обозначаться Он – Бог, Всевышний, Аллах и т.д.; никто же не оспаривает уже существующие эти и прочие Его имена, о смысловых основах которых большинство не задумывается. Главное здесь – чтоб при разных Его именах у разных людей был единый Его смысловой образ Творца Мироздания с нераздельной Его функцией – творческим управлением Мирозданием. И если к уже существующим общеизвестным Его названиям мы добавляем ещё одно – ИНВУ - по Его прямой функции – то именно это Его название является, на наш взгляд, наиболее точно Его характеризующим.
Приведём приземлённый аналог, который ни у кого вообще не вызывает сомнений.
ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ – субъект управления заводом (т. е. директор завода, управленческий персонал, а также, по стереотипам большинства, здание с табличкой «Заводоуправление» на территории завода, где директор завода и прочие управленцы размещаются).
Термин, одинаковый по звучанию и написанию, но разный по смыслу с приведённым термином ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ - заводоуправление = управление заводом - обозначает функцию субъекта управления.
Но когда обращаешься на проходной завода с вопросом: «Где ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ?» вместо вопроса: «Где здание, в котором находятся директор и прочий управленческий персонал, которые осуществляют свою функцию – заводоуправление или, другими словами, - управление заводом?», - всегда, без лишних вопросов, показывают. Это указывает на то, что в общественном бессознательном такой объединяющий понятия аналог существует. Потому и термин ИНВУ, в указанном нами смысле, на наш взгляд, имеет право быть. А вот уж насколько совпадает или расходится субъективизм авторов ДОТУ с нашим субъективизмом, именно по этому вопросу, – мы не знаем. На наш взгляд, авторы ДОТУ просто не стали акцентировать на этом внимание, в своём бессознательном полагая, что термин ИВОУ может обозначать, наряду с функцией управления, и самого субъекта управления – само собой разумеющимся. Да и сама логика это подсказывает. Потому мы и проводим аналогию: Бог = ИНВУ. Бога же с Его мыслью, словом и писанием – плодом Его творения мы не отождествляем, как не отождествляем директора завода с его управленческим замыслом, управленческим словом и продуктом завода – плодом его творения. Субъекта и его функцию мы различаем.
Если кто с этим положением не согласен, то пусть объяснит, в чём же смысловая разница аналогов: в отношениях субъекта - ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЯ с заводом и субъекта - ИНВУ с Мирозданием? Ответьте, если кто видит разницу.
4. Информация для Прохор Кузьмич и всех прочих.
Мы, приводя аналогию: иудей = христианин = православный = муслим (мусульманин) = русский, объединяем их термином ПРАВЕДНИК (иудей = христианин = православный = муслим = русский = ПРАВЕДНИК), который является полным аналогом каждого из них (а каждый из этих терминов является полным аналогом любо другого из них), имеем в виду не грамматическую аналогию (то, что русский, православный и праведный – прилагательное, обозначает принадлежность, а праведник, иудей, муслим и христианин – существительное, - понятно из школы), а мировоззренческую аналогию. Их смысловую аналогию. И никакие ритуальные цитатно-догматические вероучения они, на самом деле, не означают (несмотря на то, что некоторые из терминов к этим вероучениям и прилепили, извращая вольно и невольно смысл этих терминов, по злонравию одних и недомыслию других). Каждый из этих терминов, звуча по-разному, означает человека, добровольно, от души осуществляющего Божий промысел: иудей = русский человек = муслим = православный человек = праведный человек (ПРАВЕДНИК). Слово есть смысл! Поэтому, например, словосочетание «русский иудей» или «русский муслим» означают, как говорится, «масло масляное», «праведный праведник» или «праведник праведник». Отсюда словосочетания «русский иудей» и «русский муслим», по нашему мнению, лишены смысла. А вот словосочетания: русский еврей, русский славянин, русский араб, араб муслим, бушмен муслим, русский чеченец, русский китаец и т.д. - явно согласуются и имеют конкретный смысл. Или: иудей славянин, славянин муслим, русский славянин, праведный еврей, еврей мусульманин, еврей иудей, православный китаец, русский марсианин, землянин муслим, русский землянин и т.д. – также согласуется и имеют конкретный смысл. Поэтому ещё раз заметим, что есть термины, обозначающие богоугодную мировоззренческую (духовную) категорию человека, богоугодное состояние его души (это термины: православный, праведный, праведник, русский, иудей, христианин, муслим), независимо от его антропологического вида и национальной принадлежности. А есть термины, которые обозначают непосредственно антропологическую и национальную категорию (это, например, термины: еврей – антропологический вид, славянин – антропологический вид, татарин – антропологический вид, россиянин – национальная принадлежность). Есть варианты, когда антропологический вид и национальная принадлежность совпадают (например, китаец – антропологический вид и национальная принадлежность). Смысл терминов, обозначающих разные категории, нужно понимать и чувствовать, чтобы не плодить, особенно через СМИ, инверсии в понятиях и, как следствие (вольно и невольно), разжигать так называемую национальную рознь, ставя под угрозу общественную безопасность. Тем более надо отличать при письме и изустной речи праведных под разными названиями от «праведных» - псевдоправедных под этими же названиями.
Термины русский и русскость = ПРАВЕДНЫЙ и ПРАВЕДНОСТЬ – применяется и как цивилизационные термины, обозначающие богоугодную цивилизацию. Они означают принадлежность богоугодной цивилизации = русской цивилизации = православной цивилизации = мусульманской цивилизации = иудейской цивилизации = христианской цивилизации = праведной цивилизации, - кому как больше нравится называть богоугодную цивилизацию, у кого как исторически сложилось (в том числе и многонациональную). У ВП СССР, например, в ходу понятие: Русская многонациональная цивилизация, расположенная в границах единого государства – Россия. С учётом вышеизложенного, суть этого понятия можно обозначить и иным словосочетанием, отчего смысл понятия нисколько не изменится.
С уважением.
Sezar.
Re: Вопросы читателей к издательству
"Общественная инициатива"
Пользователь: Клыч (IP-адрес
скрыт)
Дата: 10.01.2007 11:53
:Sezar
Если кто с этим положением не согласен, то пусть объяснит, в чём же смысловая разница аналогов: в отношениях субъекта - ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЯ с заводом и субъекта - ИНВУ с Мирозданием? Ответьте, если кто видит разницу.
Я несогласен. Объясню почему.
1) Просто не нравится такое "имя", да и существующих имён предостаточно.
2) В русском языке словом "управление" обозначают орган управления, как правило, имеется ввиду коллективный орган управления. Не припоминаю, чтобы таким словом обозначали управленца в единственном числе. Хотя, может быть, ваш термин мог бы пригодиться "библейским христианам", у которых Троица.
Re: Вопросы читателей к издательству
"Общественная инициатива"
Пользователь: Прохор Кузьмич
(IP-адрес скрыт)
Дата: 10.01.2007 17:09
1. Ещё раз попытаюсь пояснить, мое категорическое несогласие с вновь вводимой терминологической путаницей (я считаю, это именно путаницей, вы же вольны оставаться при своем мнении).
Мы, как я считаю, находимся на сайте приверженцев КОБ "Мертвая вода" и я в своих "письменах и мыслях" пользуюсь терминологией, которая там дана и разъяснена (т.е к словам прикреплены образы им соответствующие) и однозначно понимаема людьми знакомыми с КОБ.
Я лично не вижу смысла менять выработанную и логически стройную целостную мозаику КОБ, на нечто терминологически отличающуюся.
2. По поводу того "...в чём же смысловая разница аналогов: в отношениях субъекта - ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЯ с заводом...".
Мне кажется, субъект под термином "ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ" - это есть орган управления (Субъект Управления) ЗАВОДОМ, который в этой связке является Объектом Управления.
ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ - это часть Системы, которая называется ЗАВОД (фабрика, колхоз если хотите - так, богатство русского языка порой трудно понимаемо), Объект Управления -ЗАВОД, это та часть этой же системы, которая непосредственно осуществляет такие роды деятельности как: а). Основную Производственную Деятельность (ОПД) б). Обеспечение этой ОПД в). Организацию ОПД г.) Обновление ОПД.
И всеми видами этих родов деятельности следует Управлять (это тоже один из родов деятельности), чем и занимается локализованый орган под названием ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ.
С уважением
Прохор
Информация участникам форума.
Пользователь: sezar (IP-адрес
скрыт)
Дата: 11.01.2007 19:38
1. По поводу «Просто не нравится такое "имя", да и существующих имён предостаточно».
Никто и не навязывает, если не нравится. А кому-то, может, чисто гипотетически, и понравится. Вопрос же был в логике именования. А Ему ещё одно именование, не извращающее Его сути, а лишь более способствующее осмыслению её целостности, чем существующие, думаем, будет не втягость.
2. По поводу «В русском языке словом "управление" обозначают орган управления, как правило, имеется в виду коллективный орган управления. Не припоминаю, чтобы таким словом обозначали управленца в единственном числе».
Напоминаем (если не удаётся припомнить) случаи в русском языке, когда словом «управление» обозначают единоличное управление (в смысле единоличной ответственности за последствия управленческих действий или бездействий, - деяний, - одним словом). Например, в армии – единоначалие; командование подразделением, частью, соединением = управление подразделением, частью, соединением. Словом «командование» в русском языке обозначается именно «управление в единственном числе». Командир это – осуществляющий управление в единственном числе. Бытует даже выражение, типа: «фронт под командованием (= управлением) маршала Конева …и т. д.» или: «МВД под управлением (командованием) товарища Щёлокова … и т.д.». В этом случае управленец (командир, командующий) – единоначальник является субъектом управления; все остальные (замы, помы, штаб, боевые подразделения, подразделения боевого обеспечения и обслуживания и т. д.), в совокупности являются объектом его управления. Да и гражданского «генерала» - директора можно рассматривать как управленца – единоначальника.
Русский язык гораздо богаче, чем мы о нём, порой, думаем.
С уважением.
Sezar.
Прохору Кузьмичу и прочим информация к
размышлению.
Пользователь: sezar (IP-адрес
скрыт)
Дата: 11.01.2007 19:40
ВП СССР и плод его творения – КОБ – мы чтим и критически осмысливаем. Со словом же иудей без кавычек в богопротивном смысле, применяемом в материалах КОБ, мы не согласны. Первоначальный смысл слова иудей = праведник. Слово иудей, чтобы дискредитировать его первоначальный смысл, изначально означающее тех, которые творят богоугодные дела (Божий промысел), злочестивые (ГП) злонамеренно прилепили тем, которые впали в сатанизм (будучи, возможно, при этом уверены, что якобы именно так Бог и велел). Подумайте над этим приёмчиком – многоходовкой и его достаточно серьёзными богопротивными геополитическими последствиями! Библейский персонаж Иоанн Богослов, например, в отличие от ВП СССР и прочих историков-писателей-толкователей слова иудей, однозначно различает иудеев и «иудеев» – псевдоиудеев, «что из сатанинского сборища, из тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, но не суть таковы, а лгут» - Библия, Новый завет, Иоанн Богослов (Откровение), 3:9. А этот библейский персонаж, в отличие от ВП СССР и прочих сравнительно молодых историков-писателей-толкователей, будучи современником тех событий, является первоисточником факта того, что были и праведники, по праву называющие себя иудеями, и были те, которые лишь назывались этим добрым именем и, не являясь иудеями по сути, впали в сатанизм (вольно или невольно, не важно). Почему-то именно этот очевидный новозаветный факт, в отличие от прочих многочисленных библейских и коранических фактов, до сих пор остался незамеченным ни ВП СССР, ни их достаточно многочисленными сторонниками? Поэтому, ни только в интересах точности, но и в интересах богоугодной геополитики, авторам материалов КОБ и всем прочим её сторонникам не мешало бы публично осмыслить этот весьма существенный факт. Ведь эта инверсия является краеугольным камнем так называемого еврейского вопроса, который, в свою очередь, пока продолжает оставаться краеугольным камнем геополитики.
Библейский же термин «краеугольный камень» означает то, мимо чего нельзя пройти, об него не зацепившись; то, что мешает всему остальному; и, не убрав этот «краеугольный камень» с дороги, продолжать путь к цели - бессмысленно, ничего не получится, «камень» не пустит (при этом не важно, понимают идущие или не понимают блокирующую роль «камня»).
Возможно, кто-то сочтёт, что мы – крючкотворы и занимаемся «ловлей блох». Это – опасное заблуждение. Как правило, именно блохи, своевременно не выявленные и не выловленные, являются переносчиками смертельных вирусов для организмов; своевременно не выявленные (не осмысленные) и не выловленные (не исправленные) информационные блохи в информационных массивах приводят в результате к угрозе общественной безопасности.
В информационных массивах от КОБ «блох» (мелочей) не должно быть! И вылавливать этих информационных блох - носителей вирусов – «троянских коней» (вольных и невольных) должно всем миром.
Кстати, в публикациях от Sezar, на наш взгляд, нисколько не противоречащих методологической сущности КОБ, слова иудей, «иудей» и псевдоиудей применяются исключительно по их существу!
В общем же и целом мы – сторонники КОБ.
Но КОБ, если это наука, не может стоять на одном месте, - она, как и всё живое, идущее от Бога, развивается и совершенствуется. В своём развитии КОБ не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями. Следовательно, отдельные её формулы и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам. КОБ, как наука, не признаёт неизменных выводов и формул, обязательных для всех этапов и периодов. КОБ является противником всякого догматизма. Или кто-то с этим положением не согласен?
2. Снова об аналогии алгоритма отношений субъектов управления с их объектами управления.
Уравнение: Бог + тварно-управленческая функция Бога = ИНВУ (Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление) аналогично по смыслу уравнению: Директор завода + производственно-директивная функция Директора завода = ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ.
Из уравнений видно:
Директор завода управляет заводом аналогично тому, как Бог = Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление (ИНВУ) управляет Мирозданием.
То, что над управленцем – Директором есть Управленец – Бог (ИНВУ), а над Богом (ИНВУ) никого и ничего уже нет – это понятно и бесспорно. Речь же идёт лишь об аналогии алгоритма отношений субъектов управления с их объектами управления. И, в итоге, о логике смыслового сравнения: Бог (однозначно с неотъемлемой тварно-управленческой функцией) = ИНВУ. И не более того.
С уважением.
Sezar.
Зацепись...
Пользователь: Клыч (IP-адрес
скрыт)
Дата: 12.01.2007 00:33
Поразмыслил я на досуге над информацией Sezar'a.
1. Спасибо за урок русского языка. Правда, мне не совсем понятно, Вы невнимательно читаете мои слова, или невнимательно пишете свои.
:Вообще-то, у меня была речь о том, что единоличного управленца не называют "управлением", а Вы мне начинаете доказывать, что словом "управление" в некоторых случаях обозначают единоличное управление, да кто ж с этим спорить будет?Sezar
Напоминаем (если не удаётся припомнить) случаи в русском языке, когда словом «управление» обозначают единоличное управление (в смысле единоличной ответственности за последствия управленческих действий или бездействий, - деяний, - одним словом).
Вы приводите синонимы слова управленец: "единоначальник", "командующий", "командир" и т.п. - согласен с этим. Согласен и с тем, что под управлением управленца находится объект управления. Но из этих утверждений не следует, что управленца можно и нужно называть словом "управление".
Подводя итог, я могу еще раз сказать, что по-русски субъект управления в единственном числе - это управленец, но никак не "управление".
2.
:Откуда это следует?Sezar
Первоначальный смысл слова иудей = праведник.
А я считаю, что первоначальный смысл слова "иудей" - человек из колена Иудина. Соответственно, Иудея - страна населённая иудеями. Затем смысл слова "иудей" стал меняться.
3.
:Sezar
Библейский же термин «краеугольный камень» означает то, мимо чего нельзя пройти, об него не зацепившись; то, что мешает всему остальному; и, не убрав этот «краеугольный камень» с дороги, продолжать путь к цели - бессмысленно, ничего не получится, «камень» не пустит (при этом не важно, понимают идущие или не понимают блокирующую роль «камня»).
Здесь явно путается пресное с кислым: цепляются за "камень преткновения". Поинтересуйтесь на любой стройке, где лежит "краеугольный камень", часто ли за него цепляются? Можете попробовать его убрать...
4. Sezar привёл, с позволения сказать, уравнения:
"Бог=ИНВУ"
"Бог + тварно-управленческая функция Бога = ИНВУ"
Если решить эту "систему уравнений", то получится, что
"тварно-управленческая функция Бога = 0
Приехали, однако...
5.
:Ну не до такой же степени...Sezar
Русский язык гораздо богаче, чем мы о нём, порой, думаем.
Re: Вопросы читателей к издательству
"Общественная инициатива"
Пользователь: Aleks P (IP-адрес
скрыт)
Дата: 12.01.2007 16:54
:Немудрено, что смысл слова «иудей» на многих европейских языках — это лидер, шеф, или властелин народов.
Вот как звучит одна и та же фраза из Нового Завета (Иоанн 13:33) на разных языках:
На русском: «как сказал Я Иудеям …»
На английском: «and as I said to the leaders of the people …»
На французском: «et comme je l'ai dit aux chefs du peuple …»
На немецком: «und was ich den führenden Männern im Volk gesagt habe …»
