Общий форум :  Мера: Форум сторонников КОБ

Мера: Форум сторонников КОБ

Вопросы читателей к издательству "Общественная инициатива"
Пользователь: Юшин Ян (IP-адрес скрыт)
Дата: 31.12.2006 17:49

Сегодня вечером я не планировал уже включать компьютер и выходить в сеть, но днём на меня вышла небольшая группа людей, написавшая Открытое письмо к издательству "Общественная инициатива".
Принесли они мне дискету, с просьбой - разослать этот текст как самому издательству так и всем, кому я сочту нужным.
Просьбу я выполнил, а так же решил разместить этот текст на форуме:
во-первых, чтобы и мы могли поучаствовать в его обсуждении
а во-вторых, чтобы представители издательства всё-же нашли время ответить на поставленные им вопросы, а не сделали круглые глаза, мол знать не знаем о чём идёт речь.

Открытое Письмо читателей к Издательству «Общественная инициатива»
Пользователь: Юшин Ян (IP-адрес скрыт)
Дата: 31.12.2006 17:56

(E-mail: mail@vodaspb.ru , vodaspb@mail.ru)

Конкретные вопросы к Издательству и авторам книги «Нерусский “Дух” для русской души»

Вопросы (см. их в конце настоящего открытого Письма) к Издательству возникли в связи с методологическими казусами (на наш взгляд!) в изданной им книге «Нерусский “Дух” для русской души». Москва 2005. Подписано в печать 29.06.2005.

Для начала определимся в понятиях. Излагаем наши понятия.


Сперва о терминах. Термины: иудей = христианин = православный = муслим (мусульманин) = русский ― имеют единое смысловое значение и означают у разных народов одно и то же ― образ ПРАВЕДНИКА, обладающего Различением и добровольно, от души осуществляющего Божий промысел. Эти термины, формирующие при написании и изустно образ ПРАВЕДНИКА, относятся к мировоззренческой (духовной) категории. Антропологических (этнических) категорий эти термины не обозначают.

В исторически сложившемся обществе наряду с пониманием истинного (на наш взгляд!) смысла этих терминов есть и ложное (опять же на наш взгляд!) понимание их смысла, так как этими терминами (по злонравию одних и недомыслию других) стали обозначать и этническую принадлежность (национальность), и даже тех, которые творят объективную неправедность (и, впоследствии, деградируют и вымирают от своих же деяний), тем самым умышленно или бездумно выдавая Зло за Добро и наоборот.

Ведь тех, которые вершат (вольно и невольно) объективное зло под вывеской объективного добра, следует называть словом с добавкой псевдо… (например: псевдоиудеи, псевдохристиане, псевдомусульмане, псевдорусские и т. д.), или брать в кавычки (например: «иудеи», «христиане», «православные», «мусульмане», «русские» и т. д.). У праведных людей, обладающих Различением в достаточной мере, это само собой разумеется. Тем более это должно неукоснительно соблюдаться Издательством в связи с тем, что книга издана для всех и каждого (обладающих разными мерами миропонимания!). Надо быть предельно осторожными в употреблении и написании слов, чтобы не плодить инверсий в понятиях читателей! И если авторы книги приписывают, например, иудеям, христианам, православным или русским разные непотребства, которые они не могут вершить по определению в принципе, то они: или умышленно, подменяя понятия, клевещут на них и дискредитируют эти термины в глазах читателей, или сами не ведают что творят, будучи методологически не достаточно состоятельными, чтобы иметь Право публиковать информацию мировоззренческого уровня иерархии; а творят они, в любом случае, «троянских коней» в массивах достаточно объективной книжной информации. Вольно или невольно (пока не ясно), но творят Зло; образно выражаясь, предлагают читателям «бочку мёда с ложкой яда». Ведь для потребителей их информационного продукта не важно, сдуру ли, умышленно ли авторы книги (Издательство?) засунули яд в мёд! Достаточно объективная информация с ядовитыми вкраплениями ― «троянскими конями» ― особенно общественно опасна (особенно когда исходит от тех, которые якобы бескорыстно радеют за общественную безопасность)!


Теперь о душе. Душа ― бессмертна! Душа принадлежит Богу (Он же Всевышний, Аллах, Иерархически наивысшее объемлющее управление и т. д., у кого как исторически сложилось)!

Проиллюстрируем с нашими замечаниями конкретные книжные казусы (на наш взгляд!), в свете вышеизложенных наших понятий. В связи с этим и возникли вопросы к Издательству.


1. Всякие богопротивные антиобщественные деяния во всех местах книги приписываются иудеям (но не «иудеям» – псевдоиудеям)! Но даже библейский персонаж Иоанн Богослов отличает иудеев от «иудеев» – псевдоиудеев, «что из сатанинского сборища, из тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, но не суть таковы, а лгут» ― Библия, Новый завет, Иоанн Богослов (Откровение), 3:9. Кстати, это касается и тех, которые тоже из сатанинского сборища, из тех, которые говорят о себе, что они русские, мусульмане, христиане, православные, борцы за общественную безопасность, но не суть таковы, а лгут (вольно или невольно, не важно). А уж Издательству книги, с притязаниями на мировоззренческие рассуждения, не различать или не учитывать этой смысловой разницы при письме и не доводить её до читателей ― не простительно.

2. Стр. 125, сноски мелким шрифтом внизу страницы, сноска 2, последнее предложение: «Однако, алкогольно-табачный геноцид ― основное массовое средство, допущенное “биоэтикой” церкви, от которого гибнут ежегодно сотни тысяч русских людей».

Наше замечание. Русские (люди), обладая Различением, по определению не курят и не употребляют алкоголь. Деградировать и гибнуть от алкогольного и табачного геноцида могут лишь граждане России, не обладающие Различением. Русский (= иудей = христианин = православный = муслим) и россиянин (гражданин России по паспорту) ― не синонимы! Это необходимо разуметь читателям! А также и писателям, и издателям.

3. Стр. 180, отсчитываем сверху 15 строк, в начале 15-ой строки ― поклёп на иудеев (ПРАВЕДНИКИ-иудеи и масоны у авторов книги стоят в одном ряду!). Продолжаем чтение 15-ой строки: «В современной России вполне можно найти множество “наместников” из этнических русских, украинцев, белорусов и пр. «славян», … »

Наше замечание. Русский (= иудей = христианин = православный = муслим) ― не этническая категория, а мировоззренческая! Ни одна этническая (антропологическая) принадлежность никого автоматически не делает русскими (= иудеями = христианами = православными = муслимами)! А вот славяне (только без кавычек!) ― это объективная антропологическая (этническая) категория, вид людей (или недолюдков), которые вполне могут быть гражданами Украины, Белоруссии и любого иного государства. В этом месте авторы книги о существовании кавычек почему-то не забыли (хотя кавычки здесь и неуместны).

4. Стр. 182, отсчитываем сверху 25 строк, читаем на 25 – 26-ой строке: «А кто будет следующим покорителем России ― второй вопрос. Первый вопрос: покорится ли русский народ, либо выберется из доктрины покорения».

Наше замечание. Русский (человек, народ) ― никому никогда не покоряется, кроме Бога, точнее ― исключительно от души вершит Божий промысел, считая его делом всей своей жизни. Утратив Различение (отсюда – перестав быть русским), любой (индивид, народ) имеет шанс быть покорённым какой-либо богопротивной доктриной (либо ещё кем-нибудь, также не обладающим Различением). Русский же (человек, народ), по определению, покорённым быть не может! Покорённым доктриной может быть лишь народ России, не обладающий Различением. Чтобы народу России (в смысле гражданам России) выбраться из доктрины покорения, они должны обрести Различение и стать ПРАВЕДНИКАМИ (= русскими = иудеями = христианами = православными = мусульманами, ― кому как больше нравится называться). Отсюда ― покоряющийся русский народ, или выбирающийся из доктрины покорения русский народ ― методологический нонсенс, бессмыслица!

5. Стр. 191, отсчитываем сверху 17 строк, читаем на 17 – 18-ой строке: «… и последовать примеру иудеев (не будучи иудеем по происхождению), находясь в среде православных».

Наше замечание. В этом месте авторы книги опять ПРАВЕДНИКОВ-иудеев (но не «иудеев» – псевдоиудеев!) выставляют в негативном контексте. И здесь опять та же методологическая ошибка (?): «… иудеем по происхождению». Иудей (= русский = христианин = православный = муслим) ― не этническая категория, а мировоззренческая! Ни одна этническая (антропологическая) принадлежность никого автоматически не делает иудеем (= русским = христианином = православным = муслимом) по происхождению! Кстати, «иудеями» – псевдоиудеями автоматически, по этническому происхождению, также не становятся.

В выражении «… в среде православных» авторами книги подразумевается антиобщественная богопротивная церковная среда, состоящая из церковников и церковной паствы. Православный ― значит славящий Божью правду-истину! В церковной же среде под видом православия славят откровенную бесовщину! Авторы книги слово «… православных» в этом контексте почему-то не поставили в кавычки (?)! И Издательство, видимо, с этим согласно.

6. Стр. 201, сноски мелким шрифтом внизу страницы, сноска 2: «Что мы видим в российском обществе: среди русских эти пороки особенно выражены в настоящее время» (речь идёт о неприязни людей друг к другу, вражде и междоусобице, которые обусловлены церковными проповедями и содержанием библейских сюжетов).

Наше замечание. Кого конкретно авторы книги в российском обществе называют русскими (ПРАВЕДНИКАМИ), среди которых «… эти пороки особенно выражены в настоящее время»? ― не сказано. В свете вышеизложенных наших понятий, написанное в сноске 2 ― бессмыслица! Тогда с каким же образом ассоциируется у авторов книги и издателей слово русский?

Можно согласиться с наличием пороков у граждан государства, которые русскими (= иудеями = христианами = православными = мусульманами), по сути, не являются. Но ПРАВЕДНИКИ-русские, «среди (которых) эти пороки особенно выражены» ― методологический нонсенс! И явная дискредитация понятия русский!

7. Стр. 208, отсчитываем сверху 19 строк, читаем на 19 – 20-ой строке жирным шрифтом: «― обрекая душу на земные мучения в несовершенном мире, на болезни и преждевременную смерть».

Наше замечание. Душа ― бессмертна!

Даже по церковным канонам считается, что она в итоге попадает в рай или в ад. Если душа «преждевременно умрёт», или «вовремя умрёт», не важно, то кто же будет клиентами рая и ада? Мёртвые души? ― опять бессмыслица: ни кайфа тебе, ни мучений.

8. Стр. 334, отсчитываем сверху 25 строк, на 25 – 29-ой строке читаем: «…, современное русское общество сегодня (2005 г.) выдаёт на выходе после бракосочетаний ― до 75 % разводов. И общество бесчувственно до самоуничтожения, поскольку при этом демографические показатели у русских соответствуют демографической катастрофе».

Наше замечание. Что это за русское общество (праведное общество) такое, которое порождает негативные общественные явления, от которых само же деградирует и вымирает? Общество, порождающее негативные общественные явления, от которых само же деградирует и вымирает, по определению не может быть русским (праведным) обществом в принципе! Деградации и вымиранию подвержены лишь общества, утратившие Различение и уклонившиеся от праведности, от осуществления Божьего промысла. Русские по определению таковыми не являются. Как может Издательство, притязающее на издание концептуальной литературы, называть русскими утративших Различение вымирающих современных россиянских деградентов?

Полагаем, примеров достаточно.

Конкретные вопросы к Издательству и авторам книги:
Пользователь: Юшин Ян (IP-адрес скрыт)
Дата: 31.12.2006 17:57

1. Вы, всё вышеупомянутое, так написали и издали вольно, по убеждению, или невольно, по недомыслию?
2. Что в вашем понимании означает слово русский?
3. Есть ли в вашем понимании разница между русскими и русскоязычными?
4. Что в вашем понимании означает слово иудей?
5. Смертна ли, по-вашему, душа?


Ждём от Издательства кратких, но достаточно ёмких ответов по существу вопросов.
Читатели.

Re: Вопросы читателей к издательству "Общественная инициатива"
Пользователь: Майя (IP-адрес скрыт)
Дата: 31.12.2006 20:26

«Ловля блох» и явная попытка придраться хоть к чему-нибудь.
Судя по тексту, авторы - читатели не из «простых», даже скорее всего кто-то из «представителей авторского коллектива».
Обсуждаемая работа «Общественной инициативы» уже более года висит в и-нете, а «вопрос подняли» только сейчас, что случилось-то? Кто-то у кого-то «кусок отъел» или ещё чего не поделили?



Редактировано 1 раз. Последний раз 31.12.2006 20:28 пользователем Майя.

Re: Вопросы читателей к издательству "Общественная инициатива"
Пользователь: Клыч (IP-адрес скрыт)
Дата: 01.01.2007 03:04

:
авторы вопросов
Термины: иудей = христианин = православный = муслим (мусульманин) = русский ― имеют единое смысловое значение и означают у разных народов одно и то же ― образ ПРАВЕДНИКА, обладающего Различением и добровольно, от души осуществляющего Божий промысел.
Авторы (Славолюбов сотоварищи) книги "Нерусский дух..." явно писали не в соответствии с этими определениями, так что вопрошающим нечего удивляться нестыковками с их миропониманием. Эти термины в разных обществах трактуются весьма по-разному, вариант авторов письма - не самый общепринятый. Да и само определение для меня не очень ясно: термин "иудей=...=...=русский" в их понимании обозначает образ праведника или всё-таки самого праведника? Или и то и сё одновременно?

:
Майя
Судя по тексту, авторы - читатели не из «простых», даже скорее всего кто-то из «представителей авторского коллектива».
Чтобы предположить, что эти вопросы задал кто-то из "представителей авторского коллектива", надо не понимать или позабыть азы КОБ, или обладать психикой с начисто отшибленным различением. Доказательство - стиль письма - "не тот". Если этого недостаточно, то более конкретный аргумент: даже до Шатиловой дошло, что Бог и Иерархически наивысшее всеобъемлющее управление это не одно и тоже, а уж "представители авторского коллектива" никогда не ставили знак тождества между Богом и Его функцией. "Группа товарищей" - авторов открытого письма - в этом вопросе продолжает "плавать".
А вообще, анализировать книги Славолюбова сотоварищи - дело, конечно, нудное, неблагодарное и малоперспективное - имеете дело с графоманией, однако. Советую поменьше пользоваться восклицательными знаками да внимательнее читать книги.

Re: Вопросы читателей к издательству "Общественная инициатива"
Пользователь: Майя (IP-адрес скрыт)
Дата: 01.01.2007 13:29

:
Клыч
Чтобы предположить, что эти вопросы задал кто-то из "представителей авторского коллектива", надо не понимать или позабыть азы КОБ, или обладать психикой с начисто отшибленным различением. Доказательство - стиль письма - "не тот". Если этого недостаточно, то более конкретный аргумент: даже до Шатиловой дошло, что Бог и Иерархически наивысшее всеобъемлющее управление это не одно и тоже, а уж "представители авторского коллектива" никогда не ставили знак тождества между Богом и Его функцией.
Да нет, стиль очень даже тот. Если бы я была более азартным человеком, я бы поспорила с Вами на шоколадку :), но дело в том, что наш спор всё равно, скорее всего, не смог бы закончиться никакими однозначно вескими доказательствами ни моего видения событий, ни Вашего.

Что же до Бога=ИНОУ… по-моему, если освежить в памяти ДОТУ, в части, где говорится о формировании интеллекта на в целом безинтеллектуальных носителях, то не обнаружится принципиальной смысловой разницы с тем, что, в данном случае, пишут авторы открытого письма.


:
А вообще, анализировать книги Славолюбова сотоварищи - дело, конечно, нудное, неблагодарное и малоперспективное - имеете дело с графоманией, однако. Советую поменьше пользоваться восклицательными знаками да внимательнее читать книги.
А что, где-то у кого-то (не считая ВП, который, между прочим, как и все не вечен) уже появилась более "крутая" аналитика и концептуальное творчество? Как говорится, "иди и сделай лучше", а пока, немножко перефразируя песню Высоцкого, "уж вы бы лучше помолчали бы"



Редактировано 1 раз. Последний раз 01.01.2007 13:31 пользователем Майя.

Re: Вопросы читателей к издательству "Общественная инициатива"
Пользователь: Майя (IP-адрес скрыт)
Дата: 01.01.2007 15:12

Действительно «авторский коллектив» не при чём (приношу свои извинения, если что). Пришло сообщение, что автор открытого письма – питерский предприниматель А.А. Гундоров, строящий своё нынешнее «дело» на деньги американских евреев (в этом свете понятно, почему иудей=русский=мусульманин=…)

Майя, ты не перегрелась случайно?
Пользователь: Юшин Ян (IP-адрес скрыт)
Дата: 01.01.2007 15:19

Что-то в последнее время тебе всякая ерунда мерещится :(

ЗЫ А по поводу "сейчас" - дык не у всех же пока инет есть - пока книжка то людей дошла, пока они её прочитали, пока вопросы сформулировали, пока искали, кто в сеть вхож...

Книги читать - дело хорошее
Пользователь: Юшин Ян (IP-адрес скрыт)
Дата: 01.01.2007 15:21

Только сейчас есть места, где книг ВП днём с огнём не съискать, вам ли, липецким этого не знать :(

Спорить вообще глупо
Пользователь: Юшин Ян (IP-адрес скрыт)
Дата: 01.01.2007 15:28

Тем более что кто-кто, а ты то можешь и лично у Зазнобина поинтересоваться всеми интересующими тебя вопросами...

:
А что, где-то у кого-то (не считая ВП, который, между прочим, как и все не вечен) уже появилась более "крутая" аналитика и концептуальное творчество?
Дык в том то и вопрос, что, кроме как у ВП, нету ни аналитики, ни концептуального творчества, так что поднимать вопрос - что там из остального "круче" - по меньшей мере преждевременно.
И вопрос дали на открытое обсуждение ещё потому, чтобы дурь каждого была видна.
А дури полно и там и там...

:-0
Пользователь: Юшин Ян (IP-адрес скрыт)
Дата: 01.01.2007 15:37

Опять двадцать пять.
Ты меня специально решила в новом году смешить каждый день?
Опять брякнула не подумавши, а вдруг завтра уже перед Андреем извиняться придётся? ;)

P.S. Кстати, мне такое сообщение никто из списка разосланых не посылал, не поделишься письмишком то? :)

Re: Вопросы читателей к издательству "Общественная инициатива"
Пользователь: Клыч (IP-адрес скрыт)
Дата: 01.01.2007 18:03

Здравствуйте!
С наступившим 2007 годом!

:
Майя
Что же до Бога=ИНОУ… по-моему, если освежить в памяти ДОТУ, в части, где говорится о формировании интеллекта на в целом безинтеллектуальных носителях, то не обнаружится принципиальной смысловой разницы с тем, что, в данном случае, пишут авторы открытого письма.

Что же всё в сослагательном склонении? А память у некоторых девичья бывает. Перечитайте ДОТУ, и если уж и тогда не обнаружите принципиальной смысловой разницы написанного в ДОТУ с утверждением "Бог=ИНОУ", тогда вряд ли смогу Вам помочь.

Re: Вопросы читателей к издательству "Общественная инициатива"
Пользователь: Клыч (IP-адрес скрыт)
Дата: 01.01.2007 18:41

Для Майи: вот здесь начало нашего с Шатиловой диалога о тождестве "Бог=ИНВУ", а вот здесь - окончание. То, что поняла Шатилова, наверное, и Вы поймёте.

Re: Вопросы читателей к издательству "Общественная инициатива"
Пользователь: Майя (IP-адрес скрыт)
Дата: 01.01.2007 23:38

Клыч, можете считать, что шоколадка за мной :) Заглянула в ДОТУ, с. 106, 2003 г. изд., там, применительно к Богу, говорится о «Высочайшем (Наивысшем) из интеллектов» (дословно), а не Управлении.

Майе, Клычу и прочим информация к размышлению
Пользователь: sezar (IP-адрес скрыт)
Дата: 04.01.2007 14:14

1). Вкратце о КОБе или на тему о том, «а что ещё есть или может быть круче?»

КОБ, если это наука, не может стоять на одном месте, - она, как и всё живое, идущее от Бога, развивается и совершенствуется. В своём развитии КОБ не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями. Следовательно, отдельные её формулы и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам. КОБ, как наука, не признаёт неизменных выводов и формул, обязательных для всех этапов и периодов. КОБ является противником всякого догматизма. А Закон времени непрерывно «набирает обороты» и ускоряет общественные процессы! Цель же КОБ - неизменна, но методы достижения Цели непрерывно развиваются (совершенствуются); ведь к Богу невозможно приблизиться (в смысле сравняться с Ним), а нужно и можно лишь непрерывно бесконечно приближаться, т.е. совершенствоваться. Так и КОБ. Совершенствуются наши понятия. Приближаемся (совершенствуемся) мы – совершенствуется (приближается) и КОБ.

Другое дело - так называемые начётчики и талмудисты, которые (вольно и невольно) искажают позицию КОБ. А искажают её потому, что цитируют, выдернув из общего контекста канонизированного текста материалов КОБ формулы и выводы не как люди разумеющие, творческие, а подобно начётчикам, не вникая в существо идеи КОБ в целом.

Отсюда и суета среди них, и расколы. И не разумеют (или не хотят разуметь) они, что: «Когда Господу угодны пути человека, Он и врагов его примиряет с ним» - Библия, Ветхий завет, Притчи Соломона, 16:7.

2). Методическое содействие в осмыслении разницы
Вкратце о Боге = Иноу (ИНОУ по-ДОТУ) и Его функции.

Бог = Иерархически наивысшее объемлющее управление (ИНОУ) ≠ иерархически наивысшее объемлющее управление (иноу).

Приземлённый аналог:
1.Заводоуправление (с заглавной) – субъект управления, т.е. группа должностных лиц (директор завода и прочий управленческий персонал);
2. заводоуправление (прописными) = управление заводом – управленческие деяния субъекта управления (т. е. сами управленческие действия и бездействия субъекта, т.е. его функция).

Доп. разъяснения:
1.Иноу (с заглавной) – субъект управления, т.е. Бог (ИНОУ по-ДОТУ);
2.иноу (как бы прописными) – управленческие деяния субъекта управления (т.е. сами управленческие действия или бездействия Бога, т.е. Его функция).

Теперь должно быть понятно.

3). О сплетнях.
А вот распространять дальше с намёком на некое якобы уже понимание (как будто и вправду что-то стало неизвращённо понятно об: иудей = русский = муслим) чужие сплетни какого-то Словоблудова, даже в Интернете, подобно сороке в лесу, даже косвенно (типа «про чьи-то там деньги от американских евреев» и т.д.) – себя не уважать и, наверняка искажая общий информационный фон (творя объективное зло!), становиться соучастником (вольным или невольным, не важно) в чужих грехах. А это крайне опасно, ибо «Никому не заповедал Он поступать нечестиво и никому не дал позволения грешить» - Библия, Ветхий завет, Книга премудрости Иисуса, сына Сирахова (Сирах), 15:20, а «Кто делает зло, на того обратится оно, и он не узнает, откуда оно пришло к нему» - (Сирах), 27:30, ведь даже «Он судит человека по делам его» – (Сирах), 16:13. И как можно кому-то судить о ком-то, тем более по сплетням, вообще не зная ни его самого, ни тем более «дела» его; вдруг сплетник ошибается или целенаправленно врёт? - Даже Он (Бог) себе этого не позволяет! Да и КОБ не рекомендует.

4) О «ловле блох»

Как правило, именно блохи, своевременно не выявленные и не выловленные, являются переносчиками смертельных вирусов для организмов; не выявленные (не осмысленные) и не выловленные информационные блохи в информационных массивах приводят в результате к угрозе общественной безопасности.
В информационных массивах от КОБ «блох» (мелочей) не бывает!

С уважением.
Sezar.

http://feeds.feedburner.com/MeraComRu.gif



Редактировано 1 раз. Последний раз 04.01.2007 14:23 пользователем sezar.

Re: Майе, Клычу и прочим информация к размышлению
Пользователь: Прохор Кузьмич (IP-адрес скрыт)
Дата: 04.01.2007 15:08

Здравствуйте.

С Новым всех годом - уже с 2007.

Интересна сама мотивация сего писания про:
"...Термины: иудей = христианин = православный = муслим (мусульманин) = русский ― имеют единое смысловое значение и означают у разных народов одно и то же ― образ ПРАВЕДНИКА, обладающего Различением и добровольно, от души осуществляющего Божий промысел".
Я думаю, что всетаки авторы грамматику русского языка знают.
Почему такое возможно?
Ведь собственно слово (или термин) "русский" - это имя прилагательное, можно сказать "русский иудей" или "русский мусульманин", я так думаю и до сих пор так думал.
Т.е иудей - это человек приверженный иповеданию Иудаизма (наверно невозможно ответить на вопрос "какой?" - ответом "иудей"), соотвественно - мусульманин - Корану.
Другое дело насколько сами Учения соответствуют Божьему Промыслу, или, если например Коран соответствует, но его исполнение извращено, тогда и возникнет инверсия.
А теперь про русскость и понятие - русский.
Как я до сего момента понимал - это термин даже не национальный, а скорее уже цивилизационного уровня, т.е желательно бы было дать определение этому термину исходя из понятия ЦИВИЛИЗАЦИЯ по КОБ (ну - хотябы то, что имеется цивилизация МЕРЫ - Россия, МАТЕРИИ - Запад, Духа - Восток (конечно для четкой формализации необходимо поработать).
НО, смешать в одну кучу прилагательные и существительные, здесь врядли только - незнание языка (хотя кто знает?).

О терминах не спорят - о них договариваются
Пользователь: Клыч (IP-адрес скрыт)
Дата: 04.01.2007 17:49

Как я понял из темы, Sezar один из авторов открытого письма и эти авторы совершенствуются сами и совершенствуют КОБ. Если я неправильно понял - поправьте.
Изложу свою точку зрения по затронутым вопросам.

1. ДОТУ - часть КОБ. ДОТУ - теория, и как во всякой себя уважающей теории, в ней есть терминологический аппарат. Кому не нравится этот аппарат - пусть пишет свою версию ДОТУ или договаривается с создателями старой версии об изменении терминов. ВП СССР в ДОТУ определяет управление как процесс, а не как вывеску, обозначающую субъект управления. Не помню откуда взялся термин ИНОУ, меня больше устраивает ИНВУ. Рискуя показаться в чьих-то глазах "так называемым начётчиком и талмудистом", всё же процитирую последнее (2004 г.) издание ДОТУ:
:
"Логика достаточно общей теории управления такова, что неизбежно приводит к появлению термина «иерархически наивысшее всеобъемлющее управление». Если называть всё своими именами, то иерархически наивысшее всеобъемлющее управ-ление — деятельность Бога — Творца и Вседержителя, одним словом это — Вседержительность."
Введённые, в своё время, тождества "Бог=ИНОУ" или "Бог=ИНВУ" - на мой взгляд, это не творческое развитие ДОТУ и КОБ, а результат прочтения ДОТУ "по диагонали". Подобные определения я впервые увидел и услышал у Петрова в его статьях и лекциях, мне они с тех пор режут глаза и уши. Если же вы, Sezar сотоварищи, настаиваете на подобных отождествлениях, то при ссылках на ДОТУ, пожалуйста, указывайте, что это ваш вариант ДОТУ, с вашими же терминами и доп. разъяснениями, "как бы прописными" аббревиатурами и прочая. Не мешало бы давать ссылку на источник, где можно ознакомиться с вашим вариантом ДОТУ. Иначе неизбежны недоразумения при прочтении ДОТУ в варианте ВП СССР и прочтении ваших текстов с вашими определениями "по-ДОТУ". Лично я пока не вижу никакой необходимости менять (расширять) смысл термина ИНВУ, даже из желания показать, что "Закон времени непрерывно «набирает обороты» и ускоряет общественные процессы!"

2. Если вы настаиваете на термине "иерархически наивысшее объемлющее управление" (Иноу) - обоснуйте, чем вам не нравится термин ИНВУ.

3. При отождествлении "Бог=Иноу", даже если согласится с Sezar'ом, что Иноу - это вывеска, обозначающая субъекта управления, получается, что Бог не всё объемлет Своим иерархически наивысшим управлением.

4. В разделе 1) " О КОБ вкратце..." Sezar, в частности, пишет: "Цель же КОБ неизменна". На самом деле, очень кратко: о "Цели КОБ" мы узнаём, что она неизменна, но в чём её суть, в понимании Sezar'a, - "нет указаний". Вообще-то, цели тоже могут корректироваться.



Редактировано 1 раз. Последний раз 04.01.2007 17:52 пользователем Клыч.

Re: О терминах не спорят - о них договариваются
Пользователь: Прохор Кузьмич (IP-адрес скрыт)
Дата: 04.01.2007 19:56

Присоединяюсь к предыдущему сообщению от Пользователь: Клыч.
Т.е - ИНВУ (если конечно позволительна такая аббревиатура вообще) - это собственно ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (ну для совсем тех у кого ку-ку то это глагол), т.е ПРОЦЕСС (так ведь и сказано "управление", что и есть информационный процесс).
А соответственно этому и есть а.- результат этой деятельности б.- объект деятельности с.- СУБЪЕКТ деятельности.
Поэтому писать "Бог=Иноу" или "Бог=ИНВУ" - значит отождествлять Вседержителя как субъекта с процессом деятельности этого субъекта (для тех же - это существительное).
Интересно - неужели же здесь те же корни непонимания только в том, как и в понятиях:
какой? - русский
кто? - немец, иудей ...

Re: О терминах не спорят - о них договариваются новое
Пользователь: Basilio (IP-адрес скрыт)
Дата: 06.01.2007 11:51

Уважаемые товарищи !

По всей видимости вынужден признаться в полном идиотизме.

Клыч привел следующую цитату:

:
"Логика достаточно общей теории управления такова, что неизбежно приводит к появлению термина «иерархически наивысшее всеобъемлющее управление». Если называть всё своими именами, то иерархически наивысшее всеобъемлющее управ-ление — деятельность Бога — Творца и Вседержителя, одним словом это — Вседержительность."

Может ли кто объяснить логику появления термина «иерархически наивысшее всеобъемлющее управление» ? Я, например, не нашел ( или не постиг ), а своим умом вывести не могу. Заранее спасибо

Re: Вопросы читателей к издательству "Общественная инициатива" новое
Пользователь: Клыч (IP-адрес скрыт)
Дата: 06.01.2007 12:22

Придётся задать вопрос (кому-то он может показаться идиотским) - Bazilio, Вы ДОТУ читали?

Re: Вопросы читателей к издательству "Общественная инициатива" новое
Пользователь: Прохор Кузьмич (IP-адрес скрыт)
Дата: 06.01.2007 13:24

В части фразы:
"Уважаемые товарищи ! По всей видимости вынужден признаться в полном идиотизме."
Что же самокритика порой помогает. А если по существу, то можно ведь и от противного рассуждать, а именно (постараюсь своими словами):
"Единство и борьба противоположностей - суть развития природы, общества и человек и всего сущего. Материя, пространство, время, энергия - первичные обобщающие категории. Движение лишь форма существования материи. Главный вопрос философии - это что первично, материя или дух" и.т.п.
Тогда "Логика.. сиих постулатов" - неизбежно приводят к выводам:
- Бога нет как и плодов его деятельности (т.е нет Иноу, Инву - все в руках человеческих, правда мир не познаваем).
- Человек - венец развития материального мира.
- Войны, общественные катаклизмы - суть выражения всеобщего закона." и.т.д. и ничего не попишешь тут надо смириться с этим.
- Закономерно появления теории о том, что от солнечной радиации возникают народы-пассионарии и они то и вершат все "чудеса" от которых гибнеи все, но что тут поделать, смиритесь, ваше время вышло.

Т.е - в рамках какой логике человечество желает жить - это дело вкуза, но по одной из них - АПОКАЛИПСИС, что собственно и предрекают открыто приверженцы этой "ЛОГИКИ".
Ну, правда есть идиоты, сами то по себе и неплохи и добры, мухи не обидит, но с их попустительства свершаются горы зла, а они спрашивают противящихся "А можно ли возвести храм на слезинке ребенка? Веддь нельзя", правда не говорят что это слезинка ребенка людоеда, который станет тоже людоедом.
В общем то логика проста как штык. Зачем придуриваться?

Re: Вопросы читателей к издательству "Общественная инициатива" новое
Пользователь: Basilio (IP-адрес скрыт)
Дата: 06.01.2007 13:57

Быстро откликнулись, товарищи, спасибо.
Перейду к существу дела - тезисно.
Как я понял из ДОТУ

1. Все - суть процессы ( понятно и согласен )
2. Процессы - управление/самоуправление ( понятно, согласен )
3. Процессы взаимовложены ( понятно, согласен )

Что непонятно - откуда следует существование иерархически наивысшего процесса управления ?

Re: Вопросы читателей к издательству "Общественная инициатива" новое
Пользователь: Клыч (IP-адрес скрыт)
Дата: 06.01.2007 15:20

:
Bazilio
3. Процессы взаимовложены ( понятно, согласен )
Можно сделать вывод, что взаимовложенность процессов иерархически упорядочена. Следующий вывод: существует процесс, в который вложены все остальные процессы, более низкие по иерархии управления. Другими словами, это и есть иерархически наивысшее всеобъемлющее управление.
Можно, конечно, спорить, что это не строго логический вывод (в классическом смысле), но Объективная реальность парадоксальна, т.е. не поддаётся строго логическому обоснованию всего и вся (к примеру, теорема Гёделя на это намекает). И здесь мы приходим к вопросу, Кто осуществляет этот процесс? Надеюсь, никто не потребует строго логического обоснования существования Бога. Как нельзя принести справку о том, что Бог есть, так нельзя принести справку о том, что существует иерархически наивысшее всеобъемлющее управление.

Re: Вопросы читателей к издательству "Общественная инициатива" новое
Пользователь: Basilio (IP-адрес скрыт)
Дата: 06.01.2007 15:55

Дорогой Клыч !

К сожалению, у меня здесь уже нехватка времени, поэтому развернутый комментарий к вашему ответу сегодня - в субботу - дать не смогу - только в понедельник.

Дело в том, что в случае некоторой упорядоченномй иерархии возможны ситуации, когда иерархически высший элемент отсутсвует, либо таких элементов бесконечно много ( зависит от стартовых определений ). Все иллюстрации обещаю в понедельник.





Ваше имя:  Виктор Справедливый
Ваш email:  spravedliv@bk.ru
Тема: 
Добавить мою подпись к этому сообщению.
This forum powered by Phorum.

HotLog KMindex