«О текущем моменте», № 11 (47), ноябрь 2005 г.

1. 26 ноября в Красноярске состоялся VI съезд партии “Единая Россия”. Наиболее заметный для большинства обывателей результат съезда — “Единая Россия” отказалась от своей прежней эмблемы.

Несколько лет тому назад в интернете попался текст, авторы которого комментировали символику прежней эмблемы “Еди­ной России” весьма нелицеприятным для партии образом: дескать, бурый медведь — одно из наиболее трусливых созданий и ему свойственна так называемая «медвежья болезнь». «Болезнь» наступает в ситуациях, когда медведь внезапно сталкивается с пугающим его фактором. В приступе этой «болезни» медведь скоропостижно испражняется и убегает. В подтверждение правомочности такой трактовки символа медведя на эмблеме “Единой России” авторы того текста указывали, что на эмблеме партии контур России действительно залит соответствующим цветом.

Конечно, с прежней эмблемой партию могли умышленно подставить, чтобы дать возможность трактовать партийную символику в приведённом выше комично-нелицеприятном смысле; по недомыслию могли доверить разработку символики и непрофессионалам, в результате чего руководство партии вляпалось в неудачную символику.

Теперь символика изменена и прежняя трактовка стала невозможной: медведь теперь — белый[1]; “россионский”[2] триколор стекает с синего неба[3], отчасти напоминая северное сияние (хотя направление полос в северном сиянии вертикальное); контур России с эмблемы партии тоже исчез[4]. Что послужило причиной смены партийной символики, и что означает новая эмблема партии — гадайте сами…[5]

«Как пояснил, представляя участникам съезда обновлённую символику, председатель центрального исполкома партии Андрей Воробьёв, современный этап развития партии требует соответствующей коррекции её политического брэнда.

Он отметил, что новый вариант эмблемы и флага прост для восприятия, динамичен, отличается современным дизайном. Эмблема, по словам Воробьёва, остаётся простой и яркой в любых вариантах.

Как сказал Воробьёв, при выработке новой символики состоялись острые дискуссии, неоднократно этот вопрос выносился на обсуждение руководящих органов партии, и, наконец, удалось представить, как считают в “Единой России”, удачный вариант.

Воробьев заметил, что сейчас самое время вводить новую символику в практику, поскольку наступил этап подготовки агитационных материалов к предстоящим выборам» (http://www.newsru.com/russia/26nov2005/medv.html).

2. Но более значимо другое, на что многие не обратили внимания.

Лидер “Единой России” Б.В.Грызлов (в прошлом министр внутренних дел, а ныне спикер Госдумы РФ) на этом съезде высказался в том смысле, что партию “Единая Россия” многие называют «партией власти» и ей действительно пора стать партией власти.

«В области политики и государственного управления единороссы намерены усилить влияние на деятельность “всего государственного аппарата в целях его ориентации на реализацию общенациональных задач в экономике, социальной сфере, духовном и культурном развитии”.

Единороссы считают повышение эффективности государственного регулирования и введение в практику стратегического планирования экономики своим основным приоритетом в этой сфере.

В числе конкретных мер в области налоговой политики “Единая Россия” определила снижение НДС, предоставление налоговых льгот на прямые инвестиции, направляемые в производство, закупку оборудования, развитие инфраструктуры; а также отмену таможенной пошлины на ввоз оборудования, которое не производится в России.

Особая забота партии, отмечается в документе, — обеспечение устойчивых инвестиций в экономику, повышение защищённости собственности, дальнейшее развитие сельского хозяйства.

Съезд высказался в поддержку предприятий, занятых в инновационной деятельности, а также за реализацию программ долгосрочных государственных инвестиций в развитии инфраструктуры.

Единороссы намерены последовательно реализовывать меры по установлению государственной монополии на производство крепких алкогольных напитков.

В числе приоритетных мер, направленных на развитие социальной сферы — стимулирование работодателей к увеличению уровня оплаты труда во внебюджетной сфере.

Кроме того, партия намерена создавать условия “для консолидации общества, укрепления гражданской солидарности и самосознания, укрепления институтов гражданского общества”.

Определены пути дальнейшего развития партии. В частности, предполагается провести дальнейшую модернизацию её программы на основе широкой внутрипартийной дискуссии.

“Единая Россия” планирует формировать партийное большинство в законодательных и представительных органах власти субъектов Федерации, в выборных органах местного самоуправления; привлекать население к активной политической жизни.

“Построение постоянно действующей системы пропаганды и популяризации идей и деятельности партии "Единая Россия" с целью формирования атмосферы доверия к ней со стороны населения” — эта задача также в числе приоритетных для партии, которая намерена объединить вокруг себя “все здоровые силы общества, работающие в интересах России, её будущего”» (http://www.newsru.com/russia/26nov2005/medv.html).

Иными словами, если многие убеждены в том, что “Единая Россия” — искусственно созданная марионеточная организация при автократичной и авторитарной власти чиновничества, то ей пора наконец-таки стать субъектом политики и осуществлять власть в интересах народа. Но если задумываться о перспективах политики государства под властью этой партии, заявившей о своих намерениях стать действительно властной[6], то придётся вспомнить прошлое. История, похоже, повторяется.

С 8 по 16 августа 1917 г. (по ныне действующему григорианскому календарю) РСДРП в Петрограде полулегально проводила партийный съезд, на котором большевики и меньшевики разных мастей объединились в одной партии. Этому съезду присвоили очередной порядковый номер по счёту большевиков[7], и съезд стал шестым.

Шестой съезд РСДРП — это именно тот съезд, на котором РСДРП решила стать «партией власти», что и было осуществлено её руководством в период, начиная с государственного переворота 7 ноября 1917 г. и кончая завершением гражданской войны в 1920 г.

Кто-то может задать вопрос: А что общего между РСДРП образца августа 1917 г. и “Единой Россией” образца 2005 г.? — РСДРП готовилась взять на себя государственную власть путём вооружённого восстания, а “Единая Россия” уже сейчас — «профсоюз» легитимно действующих администраторов разного уровня, пользующийся поддержкой доверчивой массовки благонамеренных «верноподданных», — казалось бы нет ничего общего.

В действительности общее есть, и его гораздо больше, чем достаточно для того, чтобы утверждать: «чуда» экономического и культурного преображения нашей страны партия “Единая Россия”, даже если она и станет партией государственно доминирующей власти, явить не сможет.

Это общее состоит в том, что:

·     как в 1917 г. РСДРП оказалась у кормила государственной власти, не имея за душой адекватной жизни научной школы социологии и экономики,

·     так и “Единая Россия”, соучаствуя в государственной власти в ранге доминирующей парламентской партии, сделала на своём VI съезде заявление о том, что она претендует на нечто большее, тоже не имеет за душой адекватной жизни научной школы социологии и экономики.

Единственное преимущество “Единой России” образца ноября 2005 г. перед РСДРП образца августа 1917 г. состоит в том, что:

·     В РСДРП преобладали люди, в своём большинстве не имеющие навыков практического руководства работой структур государственного аппарата и бизнеса, вследствие чего они по приходе к власти, для начала наломали не мало дров просто вследствие своего самонадеянного невежества, а уж потом, накапливая навыки практического государственного управления, стали выводить страну из кризиса, в котором та оказалась в результате усилий либеральной интеллигенции Российской империи, ещё более бестолковой и самонадеянной, чем РСДРП.

·     В “Единой России” собрались люди, многие из которых обладают навыками практического управления государственными и хозяйственными структурами.

Но одного обладания практическими навыками управления и организации мало для того, чтобы партия “Единая Россия” могла, во-первых, выявить проблематику жизни общества и, во-вторых, организовать работу государственного аппарата и бизнеса так, чтобы эта проблематика разрешалась. Кроме навыков необходима теория, позволяющая более эффективно передавать навыки другим людям и вырабатывать объединяющее людей в деле понимание проблематики жизни общества.

Что касается неготовности РСДРП в августе 1917 г. к тому, чтобы стать высокопрофессиональной управленчески состоятельной партией государственной власти, то в материалах Концепции общественной безопасности эта тема рассмотрена в § 8 главы 5 работы ВП СССР “Разгерметизация” «Троцкизм-“ленинизм” берёт “власть”»[8]. Ныне эта работа представляет не только общеисторический интерес, но сохраняет практическую значимость для тех, кто желает осмысленно выработать своё отношение как к самому марксизму во всех его модификациях, так и ко всем марксистским партиям наших дней, а также и для тех, кто действительно намеревается стать партией власти или иным субъектом политики.

Вопрос же о состоятельности “Единой России” и других политических партий “Россионии” в качестве государственно властных партий носит несколько иной характер.

3. Дело в том, что все политические партии России не отличаются друг от друга по характеру того высшего социологического и экономического образования, которое получили их рядовые члены и их руководство, подчас ещё в советскую эпоху.

И все они едины в том, что никто из их представителей не выступает с критикой социологического и экономического образования как того, которое они получили в прошлом, так и того, которое ныне насаждается в “Россионии”.

Иными словами, если нет критики системы представлений о жизни и хозяйстве общества, сформированной в процессе получения образования, то полученное образование расценивается его носителями как адекватное жизни.

Поэтому:

В случае необходимости решения каких-либо проблем — они их будут решать на основе полученного образования. А если полученное образование в чём-то неадекватно или изначально не предназначено­ для решения такого рода проблем, то проблемы не могут быть выявлены или разрешены на основе этого образования. Для этого необходимо содержательно иное образование.

Это обстоятельство заставляет обратиться к истокам вопроса о науке и образовании в России. В уже рассматривавшихся письмах К.Н.Леонтьева (1831 — 1891) В.С.Соловьёву (1853 — 1900) по поводу своих недоразумений с П.Е.Астафьевым (1846 — 1893)[9], К.Н.Леонтьев признаёт:

«Вера у нас греческая издавна; государственность со времени Петра почти немецкая (см. жалобы славянофилов); общественность французская; наука — до сих пор общеевропейского духа. Своего остаётся у нас почти только — один национальный темперамент, чисто психический строй; да и тот действительно резок только у настоящих великороссов, со всеми их пороками и достоинствами. И малороссы, и белорусы — со стороны "натуры", со стороны личных характеров гораздо менее выразительны» (Письмо 9).

Наука и образование неразрывны в культуре всякого общества, и наука в этом симбиозе первенствует. Т.е. если наука в России — общеевропейская, то и образование — на основе общеевропейской науки, если и не общеевропейское, то, как минимум, — псевдоевропейское. Характеристику тем, кто стал жертвой этого образования, дал историк В.О.Клю­чев­ский: “Русский культурный человек — дурак, набитый отбросами чужого мышления” — это одно из ранних прямых указаний на неадекватность науки и образования в России жизни как таковой.

Будь наука и образование тех лет адекватны жизни, то в России были бы невозможны революции начала ХХ века: все проблемы общественного развития были бы выявлены и своевременно разрешены в ходе реформ, проводимых государством при поддержке общества.

Со времён К.Н.Леонтьева и В.О.Ключевского прошло много времени, и наука вместе с образованием (в том числе и в России — СССР) не стояли на месте. Главное, чего они достигли к настоящему времени, — это то, что:

·     если науку вплоть до начала ХХ века делали большей частью единолично выдающиеся учёные, для которых главным смыслом научной деятельности был процесс познания,

·     то со второй половины ХХ века науку делают корпорации «научных работников», для которых главное — корпоративная дисциплина, вследствие чего познание может осуществляться ими только в тех пределах, в которых наука и научные достижения не мешают власти держателей корпоративной дисциплины и их кураторов.

«Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать».

Это — абзац из статьи И.В.Сталина “Марксизм и вопросы языкознания”[10]. Но эта его работа не о марксизме и не о языкознании, а о том, что в науке в СССР сложились отношения мафиозного характера, по сути аналогичные тем, что сложились и в науке передовых государств Запада: И.В.Сталин показал этот прискорбный для науки факт на примере языкознания.

После 1953 г. положение в науке и в образовании только усугублялось, и по сути эти отрасли человеческой деятельности как в России, так и на «передовом» Западе полностью контролируются сложившимися в них мафиозными по их характеру группировками интеллектуалов. Именно эти мафии в прошлом, консультируя Политбюро ЦК КПСС и воспитывая кадры политиков и экономистов, привели СССР к научно обоснованному[11] краху.

СССР исчез с исторической арены, но мафии интеллектуалов, под властью которых находится вся публичная политология, социология и экономическая наука в России, никуда не делись, хотя происходит некоторое обновление их персонального состава с силу естественной смены поколений: старики-генералы умирают; молодые мафиози-солдаты становятся генералами. Наука и образование для них — кормушка; консультирование политиков-прак­тиков — способ держаться при кормушке.

Проблемы и задачи общественного развития как таковые мафию не интересуют. Познания нет, есть традиция, которую В.О.Ключевский охарактеризовал как «отбросы чужого мышления», а правильность его характеристики подтвердили на практике “младореформаторы” во главе с Е.Т.Гайдаром и А.Б.Чубайсом в ходе реформ.

4. Но современные науки возникли не из культурологической пустоты, не из ничего. Они возникли и развивались в лоне библейской культуры. Для тех, кто не задумывался о предназначении библейского глобального цивилизационного проекта, приведём изложение его сути в подборке цитат из Библии:

*         *         *

«Не да­вай в рост бра­ту твое­му (по кон­тек­сту еди­но­пле­мен­ни­ку-иу­дею) ни се­реб­ра, ни хле­ба, ни че­го-ли­бо дру­го­го, что воз­мож­но от­да­вать в рост; ино­зем­цу (т.е. не иу­дею) от­да­вай в рост, что­бы гос­подь бог твой (т.е. дья­вол, ес­ли по со­вес­ти смот­реть на су­ще­ст­во ростовщи­ческого паразитизма) бла­го­сло­вил те­бя во всём, что де­ла­ет­ся ру­ка­ми твои­ми на зем­ле, в ко­то­рую ты идёшь, что­бы вла­деть ею» (по­след­нее ка­са­ет­ся не толь­ко древ­но­сти и не толь­ко обе­то­ван­ной древ­ним ев­ре­ям Па­ле­сти­ны, по­сколь­ку взя­то не из от­че­та о рас­шиф­ров­ке един­ст­вен­но­го свит­ка истории болезни, най­ден­но­го на рас­коп­ках древней психбольницы, а из со­вре­мен­ной, мас­со­во из­дан­ной кни­ги, про­па­ган­ди­руе­мой все­ми Церк­вя­ми и ча­стью “ин­тел­ли­ген­ции” в ка­че­ст­ве веч­ной ис­ти­ны, дан­ной яко­бы Свы­ше), — Второза­коние, 23:19, 20. «И бу­дешь гос­под­ство­вать над мно­ги­ми на­ро­да­ми, а они над то­бой гос­под­ство­вать не бу­дут», — Вто­ро­за­ко­ние, 28:12. «То­гда сы­но­вья ино­зем­цев (т.е. по­сле­дую­щие по­ко­ле­ния не-иу­де­ев, чьи пред­ки влез­ли в за­ве­до­мо не­оп­лат­ные дол­ги к пле­ме­ни рос­тов­щи­ков-еди­но­вер­цев) бу­дут стро­ить сте­ны твои (так ны­не мно­гие се­мьи ара­бов-па­ле­стин­цев в их жизни за­ви­сят от воз­мож­но­сти по­ез­док на ра­бо­ту в Из­ра­иль) и ца­ри их бу­дут слу­жить те­бе (“Я — ев­рей ко­ро­лей”, — воз­ра­же­ние од­но­го из Рот­шиль­дов на не­удач­ный ком­пли­мент в его ад­рес: “Вы ко­роль ев­ре­ев”); ибо во гне­ве мо­ём я по­ра­жал те­бя, но в бла­го­воле­нии мо­ём бу­ду милостив к те­бе. И бу­дут от­вер­зты вра­та твои, не бу­дут за­тво­рять­ся ни днём, ни но­чью, что­бы бы­ло при­но­си­мо к те­бе дос­тоя­ние на­ро­дов и при­во­ди­мы бы­ли ца­ри их. Ибо на­ро­ды и цар­ст­ва, ко­то­рые не за­хо­тят слу­жить те­бе, по­гиб­нут, и та­кие на­ро­ды со­вер­шен­но ис­тре­бят­ся», — Иса­ия, 60:10 — 12.

Иерархии всех якобы-Хри­сти­ан­ских Церк­вей, включая и иерархию “русского” “право­сла­вия”, на­стаи­ва­ют на свя­щен­но­сти этой мер­зо­сти, а ка­нон Но­во­го За­ве­та, про­шед­ший цен­зу­ру и ре­дак­ти­ро­ва­ние ещё до Ни­кей­ско­го со­бо­ра (325 г. н.э.), про­воз­гла­ша­ет её от име­ни Хри­ста, безо всяких к тому оснований, до скон­ча­ния ве­ков в качестве благого Божьего Промысла:

«Не ду­май­те, что Я при­шёл на­ру­шить за­кон или про­ро­ков[12]. Не на­ру­шить при­шёл Я, но ис­пол­нить. Ис­тин­но го­во­рю вам: до­ко­ле не прей­дёт не­бо и зем­ля, ни од­на ио­та или ни од­на чер­та не прей­дёт из за­ко­на, по­ка не ис­пол­нит­ся всё», — Матфей, 5:17, 18.

По сути своей — это фашизм, и в этой определённо выраженной социологии — конкретный смысл Библии, в результате которого возникла и которым управляется вся библейская цивилизация — так называемый «Запад» и отчасти Россия. Всё остальное в Библии — мелочи и сопутствующие этому обстоятельства, направленные на расстройство ума и порабощение воли людей.

*                   *
*

В библейской культуре миссия быть носителем проекта цивилизационного строительства изначально возложена на иудаизм. Исторически сложившееся христианство во всех его модификациях сформировано в первые века его становления целенаправленно так, чтобы оно стало религией рабов, надсмотрщиками над которыми должны быть иудеи. Соответственно этому программируемому соотношению библейских субкультур — куратором науки, хранителем и распорядителем научных достижений тоже является иудаизм. Сама же публичная легитимная наука по принципам построения библейской цивилизации могла быть только такой, чтобы не разрушать формируемую в ней систему социальных отношений.

Вследствие этого, если различные уклады жизни обществ в большинстве случаев безразличны к содержанию естествознания и математики, то к содержанию социологического комплекса наук хранители принципов библейского проекта весьма пристрастны.

В силу этих обстоятельств христианство во всех его ветвях было обречено на конфликт с наукой, поскольку если понимать тексты библейского канона не иносказательно-символически, а в прямом значении, то они и наука в одной голове плохо совместимы.

Вследствие этого в Европе ещё в средневековье и возник конфликт католической церкви — с одной стороны, и с другой стороны — науки и иудаизма. Конфликт завершился тем, что католическая церковь в лице её инквизиции не смогла курировать науку, а наука вырвалась из-под её опёки, став для начала протестантской, а потом светской. Если не вдаваться в догматику и вероучение, то практически по жизни протестантизм состоит в том, что, провозглашая верность Новому Завету, он следует иудейской этике Ветхого Завета, возомнив себя новым Израилем. В результате ухода науки из «лона католической церкви», старый и новый “Израиль”, вынеся за скобки различия вероучений, на протяжении эпохи становления и развития капитализма занимались развитием науки под общим кураторством заправил библейского проекта глобализации.

Православная же культура древней Руси (а потом Российской империи) отдала предпочтение стойкости в библейской вере, которой заразилась от умиравшей Византии. Полагая, что смысл жизни в том, чтобы верой обрести райское блаженство за гробом[13], православные избегали того, чтобы заниматься научной деятельностью. Эта устремлённость к загробным блаженствам на протяжении многих веков и обрекала православную державу на отсутствие собственной науки и заимствование достижений науки и техники извне.

Итог этому многовековому процессу заимствований подвели К.Н.Леонтьев и В.О.Ключевский. А И.В.Сталин указал на причину, мешающую исторически сложившейся научной традиции быть полезной развитию России: Что толку от того, что «может собственных Платонов и быстрых разумов Невтонов Российская земля рождать», если мафиозный характер организации науки большинство из них отвергнет или сломает нравственно-пси­хо­ло­ги­чески?

Всё это касается науки в целом, а социологического комплекса наук, включая и экономику, — в особенности:

·     их содержание таково, чтобы обслуживать библейский проект порабощения всех,

·     а мафиозный характер организации научных исследований и образования в области социологии и экономики под общим кураторством заправил проекта — средство для того, чтобы свобода научного творчества не пресекла этот проект порабощения всех.

5. А есть ли альтернатива этому многовековому течению политического процесса в Европе, в Америке, в России? Альтернатива есть[14].

И если бы “Единая Россия” на VI съезде внятно сказала, что:

·     все проблемы России на протяжении последнего тысячелетия обусловлены осуществлением на её территории библейского проекта порабощения всего человечества;

·     традиционная публичная социология и экономическая наука — мафиозно-кор­по­ра­тив­ные средства «заклинания социальной стихии», изначально не предназначенные для того, чтобы быть идейной основой гражданского общества и демократии;

·     для освобождения из-под власти хозяев библейского ига необходима качественно иная наука и содержательно иное образование,

— то можно было бы надеяться на то, что её поддержат люди, которые способны к творчеству, а руководство партии поддержит таких людей.

Когда в России адекватные жизни социология и экономическая наука станут идейной основой государственной власти и общественного самоуправления, тогда декларации о благонамеренности, подобные тем, что произвёл VI съезд “Единой России”, могут быть воплощены в жизнь. В этом случае “Единая Россия” (как и любая другая партия, взяв­шаяся за ревизию социологической науки и очищение её от закабаляющего людей вздора) могла бы стать государственно властной партией.

Пока же, что старая эмблема, что новая — всё равно: “Единая Россия” по-прежнему — «профсоюз» бюрократов-захребетников, паразитирующих на жизни народа, но интенсивно «пузырящихся».

Внутренний Предиктор СССР
30 ноября — 3 декабря 2005 г.
Уточнения: 4 декабря 2005 г.