'О текущем моменте', № 12 (60), 2006 г.

Чили: репетиция захвата России

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Пиночет умер, сумбур в умах остался:

10 декабря 2006 г. на 92‑м году жизни скончался бывший диктатор Чили Аугусто Пиночет. СМИ всего мира избрали его смерть в качестве повода для того, чтобы ещё раз излить свои эмоции и предубеждения как в отношении Пиночета и Альенде лично, так и в отношении истории Чили после 11 сентября 1973 г. и её итогов к настоящему времени. Были проведены опросы на тему 'Пиночет - преступник? либо - спаситель Чили?'

СМИ 'Россионии' не остались в стороне от этой глобальной пиар-кампании. Так радиостанция 'Эхо Москвы' провела опрос в эфире на тему 'Хотите ли Вы, чтобы нашей страной управлял такой человек как Аугусто Пиночет?' Статистика полученных ответов такова[1]:

 

В эфире: 392 (49 %) - 'да'; 400 (51 %) - 'нет'; 0 (0 %) - 'затрудняюсь ответить'.

В интернете на сайте радиостанции: 1684 (33 %) - 'да'; 3143 (62 %) - 'нет'; 235 (5 %) - 'затрудняюсь ответить'.

В ночь с 13 на 14 декабря в ток-шоу 1 канала телевидения Россионии 'Судите сами' тоже обсуждалась тема 'Пиночет - преступник или спаситель Чили?'

Это ток-шоу было организовано следующим образом. Небольшая полуовальная арена, по которой ходит ведущий. Вдоль длинных сторон полуовала арены - барьеры. По разные стороны арены за барьерами - 'публичные люди', имеющие разные точки зрения по обсуждаемой тематике. Их предназначение - будучи авторитетами, демонстрировать толпе на трибунах свою как бы осведомлённость в проблеме и как бы интеллектуальную мощь. По обе стороны арены за рядами 'элитарных' интеллектуалов на некотором расстоянии - трибуны, на которых сидит массовка, внимающая спорам авторитетов, обязанность которой в конце программы вынести свой вердикт по обсуждаемому интеллектуалами вопросу.

Из тех, чьи фамилии известны более или менее широкому кругу людей, интересующихся политикой последних 20 лет, на программе в качестве интеллектуалов-'гладиаторов' присутствовали: Андроник Мигранян, Михаил Барщевский, Сергей Кургинян, Виталий Найшуль, Савик Шустер.

Голоса интеллектуалов, как и было задумано организаторами, разделились:

    Найшуль, Мигранян, какой-то казачий генерал - 'атаман казаков всея Руси и зарубежья' (его имя и точный его титул не запомнились) - выступали за то, что Пиночет - спаситель Чили от левой тоталитарной диктатуры, которая, как показывает история, пролила бы крови больше, нежели пролила диктатура Пиночета. Они так или иначе признавали, что в Чили в 1970‑е гг. произошла трагедия, но трагедия была бы ещё ужаснее, если бы не Пиночет.

    Шустер, Барщевский, Кургинян - доказывали, что Пиночет - преступник, выступая с позиций необходимости соблюдения действующей законности и 'прав человека', поддержания формально демократических процедур, недопустимости концлагерей, организованных государством внесудебных расправ и т.п. Они настаивали на том, что экономический рост, достигнутый Пиночетом, - это не оправдание для диктатуры Пиночета, поскольку в таком случае надо оправдать Гитлера и Сталина[2].

Потом речь зашла о том, что при Пиночете в Чили и экономического роста как такового не было, поскольку он сам в экономике ничего не понимал и доверился 'не тем' экономистам, а уже под конец, когда он понял, что страна входит в экономический коллапс, он сменил команду экономических советников и только после его ухода, в стране начался экономический рост. При этом было отмечено, что реальные среднегодовые темы экономического роста в год в Чили после 1973 г. по наши дни включительно составляют 2,5 %, - являются чуть ли не самыми низкими в Латинской Америке. Это не показатели для реально быстро прогрессирующей экономики: 'экономическое чудо' в Чили - всего лишь неолиберальный пропагандистский миф. На это последовало возражение В.Найшуля в том смысле, что статистические показатели ВВП - это ещё не всё; что они так же характеризуют положение в обществе и его экономику, как пресловутые 90-60-90 характеризуют красоту женщины.

Ближе к концу программы выступила женщина из Чили, сообщив участникам ток-шоу о том, что в стране доходы 10 % самых богатых превышают доходы 10 % самых бедных более чем в 40 раз, а 80 % населения - еле-еле сводят концы с концами. Разве этого ждал народ от реформ?

В итоге к концу эфира мнения аудитории в студии разделись:

    53 % решили, что Пиночет - преступник;

    47 % решили, что Пиночет - спаситель Чили.

Как было сказано, это распределение мнений примерно соответствуют результатам опроса населения в Чили.[3]

В программе с обеих сторон было больше эмоций и пристрастий, нежели понимания происшедшего в Чили. В ходе ток-шоу почти не вспоминали С.Альенде - предшественника А.Пиночета на посту главы чилийской государственности - и, соответственно, почти не возникала тема ответственности С.Альенде за приход режима Пиночета к власти и его преступления против человечности:

    оправдывавшие Пиночета обвиняли Альенде в создании кризиса, из которого страну реально вывел никто иной, как Пиночет;

    порицавшие Пиночета, сосредоточились на:

Ø   концлагерях;

Ø   на внесудебных преследованиях, пытках и безследном исчезновении людей;

Ø   на лживости мифа о 'чилийском экономическом чуде'.

В нашем же понимании говорить о периоде правления Пиночета, забывая о периоде правления Альенде или противопоставляя один период другому в той или иной концепции идеализированной истории, - нельзя:

Альенде - предтеча Пиночета[4] и фактический создатель его режима в алгоритмике некоего политического сценария, в котором нашлись свои роли для них обоих.

Кроме того, рассматривать историю Чили (как и историю любого другого государства) вне её взаимосвязей с течением глобального исторического процесса также ошибочно.

Также отметим, что при просмотре упомянутой программы 'Судите сами' сложилось впечатление, что большинство её участников историю развития трагедии Чили не знало либо имело о ней крайне односторонние представления, придерживаясь позиций абстрактного гуманизма[5] либо буржуазно-националистического традиционализма[6].

Продолжить чтение
Вернуться в оглавление